吉林省皓晨地质环境工程有限公司、某某男建设工程施工合同纠纷民事管辖案件管辖裁定书

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院

民事裁定书

（2021）吉24民辖终35号

上诉人（原审被告）：吉林省皓晨地质环境工程有限公司，住所地吉林省长春市绿园区翔运街630号。    

法定代表人：赵洁，该公司董事长。    

被上诉人（原审原告）：**男，男，1962年2月15日出生，汉族，住吉林省延吉市。    

上诉人吉林省皓晨地质环境工程有限公司（以下简称皓晨工程公司）因与被上诉人**男建设工程施工合同纠纷一案，不服延吉市人民法院（2021）吉2401民初7784号民事裁定，向本院提起上诉。    

皓晨工程公司上诉称，请求撤销（2021）吉2401民初7784号民事裁定，将本案移送至长春市绿园区人民法院审理。事实与理由：原审裁定认定事实不清，裁定依据不足，违反法律，移送珲春市人民法院处理是错误的。1．上诉人要求由长春市绿园区人民法院审理是有法律依据的。一是双方签订合同的地点即为长春市绿园区翔运街630号，这在《工程施工合作协议书》中已经注明，被上诉人的合同落款处根本没有标注延吉市，因此主张合同在延吉市签订无证据证明。二是上诉人是本案的被告，依据民事诉讼法及其司法解释的规定，由被告住所地法院管辖。2．本案不是建筑工程合同纠纷，不存在施工所在地的问题，因此不能将施工所在地认定为合同履行地。3．双方争议和合同虽然名头标注为《工程施工合作协议书》，实际上是被上诉人挂靠上诉人的《挂靠协议》，挂靠协议没有合同履行地，因此法律规定以被告住所地法院管辖。综上，请求二审支持上诉人的请求。    

**男未提出答辩意见。    

本院经审查认为，《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条第一款规定：“民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。”本案中，**男的诉讼请求为要求皓晨工程公司支付工程款及违约金，且双方签订的案涉合同名称为《工程施工合作协议书》，内容为“珲春东北虎保护区范围内矿山环境恢复治理工程项目”的施工，故本案案由应确定为建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”的规定，本案应由案涉《工程施工合作协议书》所涉工程所在地法院专属管辖。    

《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”案涉《工程施工合作协议书》约定发生纠纷由合同签订地人民法院管辖，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》对专属管辖的规定，故该约定无效。皓晨工程公司要求按照《工程施工合作协议书》的管辖约定，将本案移送至长春市绿园区人民法院的主张，理由不能成立。案涉《工程施工合作协议书》所涉工程施工地点为珲春市，本案应由珲春市人民法院管辖。原审根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，确定珲春市人民法院为案涉合同履行地法院，适用法律不当，但裁定移送珲春市人民法院结果正确，应予维持。至于皓晨工程公司提出的案涉合同为挂靠协议的问题，属影响合同效力的实体问题，不属管辖权异议的审查范围。皓晨工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：    

驳回上诉，维持原裁定。    

本裁定为终审裁定。    

审判长    王长敏

审判员    俞顺花

审判员    李景君

二〇二一年十一月二日

书记员    蔡成华