长春中杉建设有限公司与吉林中铭工程有限公司、**买卖合同纠纷一审民事判决书

吉林省长春市朝阳区人民法院

民事判决书

（2019）吉0104民初4839号

原告：长春中杉建设有限公司，住所地长春市朝阳区富锋街道*家村二社。

法定代表人:刘永军，执行董事兼总经理。

委托诉讼代理人：***，该单位副总经理。

委托诉讼代理人：***，****律师事务所律师。

被告:吉林中铭工程有限公司，住所地长春市建设大厦**。

法定代表人:**，董事长。

委托诉讼代理人：***，该公司职员。

被告：**，男，住辽源市龙山区。

原告长春中杉建设有限公司（以下简称“中杉公司”）与被告吉林中铭工程有限公司（以下简称“中铭公司”）、**买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中杉公司的委托诉讼代理人***、***、被告中铭公司的委托诉讼代理人***到庭参加诉讼，被告***本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。

原告中杉公司向本院提出诉讼请求：1.被告中铭公司、**给付原告中杉公司商砼货款170,775.00元及利息（自2017年8月18日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。2.被告中铭公司、**相互承担连带责任。庭审中，原告明确第一项诉请中利息自2017年8月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。事实和理由：2017年8月初，中杉公司与中铭公司签订《预拌混凝土浇筑合同》，约定中杉公司为中铭公司承包施工的二道区英俊镇苇子沟村“公交都市”农村公路工程供应859m³商砼，单价345.00元/m³；中铭公司指定**为该公司的签约人及委托收货人。2017年8月18日，**出具收据共收到中杉公司1354m³商砼，到2019年5月20日前中铭公司分三次给付中杉公司859m³商砼货款296,355.00元;另495m³商砼货款170,775.00元至今未能给付。**应当按收到的中杉公司495m³商砼数量给付货款;**是中铭公司的委托收货人，中铭公司也应当给付货款，故原告诉讼来院。

被告中铭公司辩称：一、原告诉称与事实不符，被告2017年10月25日与中杉公司签订的混凝土买卖合同已约定了混凝土的采购数量为859立方米，单价345.00元/立方米，并已分三次付采购款296,355.00元。中杉公司收款人***于2019年5月20日已出具收条。如**在2017年8月18日所收混凝土全部由被告采购，为何签订合同时不一次约定，且合同签订日期在后。二、据被告所知，2017年**作为被告负责二道区英俊镇苇子沟村“公交都市”农村公路工程现场负责人时，在被告不知情的情况下答应给当地村政府修建公路，属其个人行为，诉称495立方米正是用于此处，村政府承诺修公路的钱由村政府支付，原告亦知情，被告明确表态该事情与被告无关，原告多次找**和村政府协调此事，协调无果向被告起诉，没有道理。

被告**在法定期限内未作答辩，亦未向本院提供证据。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并基此查明事实如下：一、原告向被告中铭公司位于二道区英俊镇苇子沟村长春市“公交都市”农村公路工程供应混凝土。2017年8月18日，被告**为原告出具《收据》一枚，写明，收到原告商砼C301354立方米，单价345.00元/立方米，用于“公交都市”农村公路建设项目苇子沟村水泥路病害处理，供需双方暂未签订合同，《收据》下部手写添加“中铭工程公司付款金额为859×345.00=296355.00其余495m³混凝土货款由苇子沟村付款另议，此货款由中铭公司和中杉公司共同协调”字样。二、2017年10月25日，原告与中铭公司签订《预拌混凝土浇筑合同》，甲方为原告，乙方为中铭公司，约定，甲方为乙方供应混凝土，品种为C30，数量859立方米，单价345.00元/立方米，合计296,355.00元，施工地点为委托收货人为**。原告、中铭公司分别加盖公章，***在甲方签约人处签字，**在乙方签约人处签字。三、截至2019年5月20日，中铭公司已付原告商砼货款296,355.00元。同日，原告公司***出具《收条》，写明，收到中铭公司商砼款96,355.00元，加之以前收到的200,000.00元，共收到296,355.00元，商砼款全部付清。

本院认为：一、原告与被告中铭公司签订的《预拌混凝土浇筑合同》、被告**出具的《收据》、原告出具的《收条》，均系各方真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行各自的义务。***为中铭公司的收货人，并为原告出具了收到1354立方米C30商砼的《收据》，但无论在该《收据》行文中，还是在后续原告与中铭公司补签的《预拌混凝土浇筑合同》及原告代理人出具的《收条》内容中，均表明，原告与中铭公司共同确认双方买卖混凝土的数量为859立方米，金额为296,355.00元，现中铭公司已支付全部货款，故对原告要求其继续给付货款的请求，不予支持。二、就剩余495m³混凝土货款170,775.00元（345.00元/m³×495m³），原告与**形成了事实上的买卖合同关系，双方均未提供证据证明《收据》载明的“苇子沟村”认可承担该笔债务，故根据合同相对性，应由**向原告承担付款义务。三、关于原告主张的逾期付款利息，因双方未约定付款时间，原告可以随时要求履行，***原告催要仍不履行，构成违约，应承担赔偿利息损失的违约责任，即自原告起诉之日（2019年8月2日）起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。四、被告***本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且不作应诉答辩及相应举证，属怠于行使诉讼权利，对此承担相应后果。

依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：

一、被告***本判决生效后利息给付原告长春中杉建设有限公司货款170,775.00元及利息（以170,775.00元为基数，自2019年8月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；

二、驳回原告长春中杉建设有限公司其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费3,716.00元，由被告**负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。

审判长谢省伦

人民陪审员***

人民陪审员闫观梅

二〇一九年九月十一日

书记员程喆