***、**、**、九台佳兴建筑集团有限公司不当得利纠纷二审判决书

吉林省长春市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）吉01民终2730号

上诉人（原审原告）：***，男，汉族，1968年8月8日生，住长春市九台区。

委托诉讼代理人：李红伟、卜天依，吉林科飞律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：**，男，汉族，1966年11月5日生，住长春市九台区。

委托诉讼代理人：肖建达，吉林常春（九台）律师事务所律师。

原审被告：**，女，汉族，1968年12月11日生，住长春市九台区。

原审第三人：九台佳兴建筑集团有限公司，住所地长春市九台区曙光大街209号。

法定代表人：纪伟，该公司经理。

委托诉讼代理人：邢军，该公司员工。

上诉人***因与被上诉人**、**、九台佳兴建筑集团有限公司（以下简称九台佳兴公司）不当得利纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2020）吉0113民初2631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。

***上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人**返还不当得利1596321元及利息；2.上诉费由被上诉人**承担。事实和理由：***主张的不当得利及赔偿，独立于4423号案件的执结。2010年开始起，***通过**介绍，以九台佳兴公司名义承包工程，为施工需要又向**借款198万余元（月利1.9%）。***工程款结算至九台佳兴公司账户后，九台佳兴公司允许**不经过***即将回款转出用于还借款。2017年6月21日，**起诉***，要求偿还借款198.13万元及利息。2017年10月17日，九台法院以（2017）吉0113民初4423号民事判决书，判决***偿还借款本金1220574.13元及利息（分段计息方法略）。当前4423号案件通过一审法院执行694645.40元给**。由于**在4423号案件发生前已自行从九台佳兴公司账户取走***工程款590000元并收到上诉人还利息款224960元，该两项事实及证据均未进入4423号案件的审理；4423号判决生效后，**未经过***又从***账户取走工程款781361元（共计1596321元）。一审已经查明1596，321元由**取得，**不认为该款项是***还款，但其抗辩理由不能成立的事实，一审法院应当保护***的合法诉求。判决**返还不当得利、赔偿损失，不仅不会影响4423号案件的执行，而且更有利于该案的执结。***农民出身，借钱干小工程就位养家糊口，现在150余万元在***手里，但却不算还款。事实上，按该不当得利款的取得时间，***已经还清了4423号判决所确认的全部债务，让***再拿出同样数额的钱来履行判决，之后在判**返还不当得利款，对***极不公平，也没有法律依据。请二审法院撤销原判决，改判保护上诉人***的诉讼请求。

**二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。2015年12月8日的20万元工程款、2016年4月12日的39万元工程款在（2017）吉0113民初4423号民事案件中已经涉及过，不是新证据，并且20万元也出现在该判决的判项中，39万元是加工河学校的工程款，该工程是**施工的工程，在开始施工已经应***的申请转包给了***，但是由于***资金紧张，无力继续完成，结尾部分工程是**完成的，该39万元工程款本就是**的，双方由于该工程款即使存在纠纷，也与本案无关。***提到的其余款项，属于已经偿还给**的判决应付款，***对此也是同意的。根据***自己提交的终结执行申请可以证明，***尚欠**本金102万余元，截止现在的利息还未计算。

**述称，原审判决正确。

九台佳兴公司述称，账目往来与九台佳兴公司无关，原审时候***未向九台佳兴公司主张权利和义务。

***向一审法院起诉请求：判令**、**共同返还***不当得利1843286元，并赔偿利息损失，诉讼费由**、**承担。

一审法院认定事实：2017年7月13日，**向原审法院提起诉讼，请求法院判决***偿还借款198.13万元及利息等。2017年10月17日，原审法院作出（2017）吉0113民初4423号民事判决，判决***给付**人民币本金1220574.13元及利息等。上述判决现正在执行中。

一审法院认为，***本案诉求依赖于（2017）吉0113民初4423号民事判决之执结情况，但该案至今尚未执结。因此，在目前情形下，***诉求难以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，原审判决：驳回***本案诉讼请求。案件受理费10695元由***负担。

本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，二审审理过程中，***变更其诉请的不当得利本金金额为1323361.70元，其中包括2016年4月12日**转出工程款39万元，2013年2月6日还利息款8万元，2014年1月26日还利息款7.2万元，上述共计为542000元；（2017）吉0113民初4423号民事判决生效之后，**于2018年2月13日及9月19日分别从***账户转出597000元、184361.70元，这两笔共计781361.7元。**认可2016年4月12日取走39万元、2018年2月13日取走59.7万元、2018年9月19日取走184361.70元，但提出39万元系**应得的加工河工程款，59.7万元以及184361.70元系（2017）吉0113民初4423号民事判决生效后的还款。***承认该工程确实有一部分是**做的，这笔款项本来是结算给***的，但是没有结算**在收尾中做了哪些工程，***与**对此是有分歧的。针对该39万元的归属，***、**并未进行诉讼。九台佳兴公司述称，因案涉工程款是***从**所在的九台佳兴公司第三工程部承包的，九台佳兴公司不对***，只对**，从公司的角度讲，**取款的账户系**工程款账户，经过**允许的情况下***也可以到该账户取款。

***原审提供的8万元收据以及7.2万元收据各一枚，其中8万元收据记载“2013年2月9日人民币捌万元整上款系***付马国伟利息款收款单位**”。7.2万元收据记载“2014年1月26日人民币柒万贰仟元正上款系***借马国伟款应付利息收款单位郑会计代”。

本院认为，***提出，**、**应返还不当得利1323361.70元，其中包括2016年4月12日**转出工程款39万元，2013年2月6日还利息款8万元、2014年1月26日还利息款7.2万元、2018年2月13日**取走的59.7万元、2018年9月19日**取走的184361.70元，如上述款项通过再审能够认定是针对（2017）吉0113民初4423号民事判决的还款，则***不主张上述款项为不当得利。关于59.7万元、184361.70元，**承认是（2017）吉0113民初4423号民事判决生效后的还款，本案当中无法作为不当得利予以处理，（2017）吉0113民初4423号民事判决已经发生法律效力且尚未执行完毕，双方可以通过该案的执行程序或审判监督程序另行解决。关于***所主张的8万元、7.2万元，***认为上述两笔款项系偿还（2017）吉0113民初4423号案涉的借款利息并提供了两份收据，收据当中也记载用途为付马国伟借款利息，故该两笔费用亦应通过（2017）吉0113民初4423号的执行程序或审判监督程序解决。关于39万元，**认为该款是自己在加工河学校施工应得的工程款，***承认**对该工程的一部分进行了施工但未结算。九台佳兴公司陈述称从该公司角度看该工程款账户为**账户，因此，***在本案当中主张该39万元系**不当得利，证据不足。***二审时以其已经针对（2017）吉0113民初4423号民事判决申请再审，本案与该案存在直接利害关系为由，申请中止本案诉讼。但是，***并未提供该案已经由人民法院裁定提起再审的相应证据，因此对其该申请依法不予准许。综上所述，***的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费19167.00元，由上诉人***负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长　　梁欣华

审判员　　杨　洋

审判员　　姜晓健

二〇二一年六月二十八日

书记员　　王一安