某某与吉林省万达建筑拆除有限责任公司、某某提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书

**省**市中级人民法院

民事判决书

（2015）吉中民一终字第1510号

上诉人（原审原告）：***，男，1962年2月24日生，汉族，无职业，住**市昌邑区。

委托代理人：***，系***之妻。

委托代理人：赫长宝，**市昌邑区法律援助中心律师。

被上诉人（原审被告）：**省万达建筑拆除有限责任公司。住所：**省长春市。

法定代表人：***，该公司总经理。

委托代理人：***，**中证律师事务所律师。

委托代理人：***，**中证律师事务所律师。

原审被告：***，男，1966年10月4日生，汉族，无职业，住**省长春市。

上诉人***因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服**市昌邑区人民法院（2015）昌民一初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人***及委托代理人***、赫长宝，被上诉人**省万达建筑拆除有限责任公司（以下简称万达公司）的委托代理人***、***，原审被告***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

***在原审时诉称：***受雇于万达公司**市昌邑区***麻袋厂拆迁工地从事拆迁工作。2013年8月22日在工作期间，因拆迁建筑物体坠落致使其多处受伤，左前臂肘下截肢，住院治疗69天，万达公司与***承担了大部分医疗费用。2014年11月***通过二次手术取出固定钢板。2014年11月7日经**市博信司法鉴定中心鉴定***左前臂肘下截肢构成伍级伤残；左锁骨骨折左肩胛骨折内固定术构成玖级伤残；左侧第2、3、4、5、6、7肋骨骨折构成拾级伤残。2014年12月4日经**市博信司法鉴定中心鉴定***截肢后构成部分护理依赖。受伤后***多次与万达公司、***协商赔偿事宜，但无法就赔偿问题达成一致，为维护自身切身利益，依法向侵权行为地人民法院起诉，请求：1.***支付***人身损害各项赔偿合计764460.08元；2.万达公司承担连带责任。

***在原审时辩称：我跟***和万达公司均没有协议，跟***之间也不存在雇佣关系，***麻袋厂工地缺工人，我通过别人给他们联系捡砖工人，我联系的砖车，我和砖车合伙买被告万达公司的砖，买砖的时候直接结算，砖车给钱，其中一块砖工人8分，给万达公司1角，砖车每块砖给我2分，我就是中间人。对于***请求的数额不同意赔偿。

万达公司在原审时辩称：一、***与***系雇佣关系，万达公司与***系买卖关系，对***的损害不负有赔偿义务；二、***安全防范意识淡薄，应与指派其上墙的领导共同对损害的发生承担相应责任；三、对***请求的各项数额有异议。

原审判决认定：万达公司作为乙方与作为甲方的案外人国开**投资有限公司签订《房屋拆除合同》，该合同约定“工程名称为**市麻棉厂房屋拆除工程；工程内容为建筑物、构筑物拆除，渣土清运；**市麻棉厂房屋拆除工程二标段上所辖区域内的工业厂房、仓储及宿舍等建筑物在自然地坪以上拆除、清理、平整，并将余土及残渣运至业主指定地点；开工日期2013年7月29日、竣工日期2013年8月24日”。万达公司将拆除下来未经清理的砖以每块1角钱的价格“卖”给***，并由***自行负责清理。***通过证人***联系工人（含***）在万达公司的拆除现场清理砖，***清理砖获得每块8分钱的报酬。2013年8月22日，***到墙上清除散落的砖时被水泥板砸伤并从墙上坠落。当日，***被送至中国人民解放军第二二二医院住院治疗，经诊断为左前臂毁损伤、左锁骨骨折、左肱骨头骨折、左侧肋骨骨折、左侧血气胸，共计住院69天，其中一级护理17天，二级护理50天，三级护理2天，花费医疗费39999.88元，其中***支付7000元，万达公司支付2万元，***亦支付部分费用。万达公司共垫付***49950元（含上述的医疗费2万元），***或其代理人***为其中的四笔计3.1万分别出具了借条。**博信司法鉴定中心于2014年11月7日出具（2014）临鉴字第439号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“被鉴定人***，左前臂毁损伤，左前臂截肢术后，左前臂肘下缺失。评定伍级残。左锁骨骨骨折，左肩胛骨骨折，并行切开复位内固定术。评定玖级残。左侧第2、3、4、5、6、7肋骨骨折。评定拾级残。可行内固定物取出术，其医疗费用可按目前医疗费用标准予以支持（玖仟元人民币）。左前臂可安装假肢，其医疗费用可按目前医疗费用标准予以支持（贰万元人民币）。假肢每叁年更换壹次”。**博信司法鉴定中心于2014年12月4日出具（2014）临鉴字第439-1号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“被鉴定人***，左前臂毁损伤，左前臂截肢术后，左前臂肘下缺失。左锁骨骨折，左肩胛骨骨折，并行切开复位内固定术。左侧第2、3、4、5、6、7肋骨骨折。其为部分护理依赖”。***花费鉴定费2550元（2000元＋550元）。***自2008年起即在**市民主街道办事处运河里社区居住。***无相关资质。

原审判决认为：公民的身体权、健康权受法律保护。关于本案的责任主体问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。***在庭审中抗辩是给万达公司联系的工人，万达公司当庭予以否认，***未提供充分证据予以证明，应承担举证不利的责任。***虽然否认雇佣了***，但是其在庭审中自认买砖时每块给工人8分钱，***通过证人***联系工人清理砖，而***正是通过***到工地清理砖，所得报酬亦相符，故可以认定***与***之间是雇佣关系，***为雇主，***为雇员。***作为雇员在从事雇佣活动中受伤，***作为雇主应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。***在没有采取任何安全保护措施的情况下到墙上清除散落的砖，对自己的安全没有尽到合理的注意义务，应承担一定的责任；***作为雇主，对雇员应尽到妥善的管理责任，并提供必要的安全保护措施，而本案中***显然没有尽相应的责任，也应承担一定的责任。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中万达公司与***之间即属于买卖合同关系。***抗辩是与砖车合伙买砖，但是未明确指出与哪些砖车合伙，同时其亦自认砖车每块砖给其2分钱，给工人8分钱，给万达公司1角钱，故不能认定其与砖车是合伙关系，而应认定为其与砖车之间是买卖合同关系。***在万达公司拆迁现场清理砖，征得了万达公司的同意，拆除作业是专业性工作，具有一定的危险性，万达公司允许未采取任何安全保护措施的清砖人员进入现场，且在***未采取任何安全保护措施的情况下，就到墙上清除散落的砖时，未能及时有效地进行制止，对现场疏于管理，对本次事故发生亦有一定的责任。综上原审法院酌定，***承担30%责任、万达公司承担20%责任、***承担50%责任。对于***的各项损失，根据相关法律规定并结合本案实际情况，计算如下：1.医疗费：***提供了病历及相应票据，可以证明***因此次事故花费医疗费39999.88元（其中***本人垫付7000元），予以支持；2.住院伙食补助费：***因伤住院共计69天，本院予以支持6900元（100元／天×69天）；3.住院期间的护理费：***住院期间一级护理17天，二级护理50天，予以支持9121.56元（108.59元／天×17天×2＋108.59元／天×50天）；4.误工费：***虽为农村户籍，但提供了充分证据证明其事发前一年居住在城镇，误工费可以自伤时起计算至定残前一日，予以支持47888.19元（108.59元／天×441天）；5.出院后护理费：根据鉴定意见，***因伤导致部分护理依赖，***请求247740元不超过法律规定，予以支持；6.残疾赔偿金：***因伤分别导致伍级伤残、玖级伤残和拾级伤残，予以支持289569.8（22274.6元／年×20年×65%）；7.残疾辅助器具费：***提供证据证明其可以安装假肢，每3年更换一次，每次2万元，予以支持14万元；8.交通费：指受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，酌情支持300元；9.后续治疗费：***提供了鉴定意见，证明其需要后续治疗费9000元，予以支持；10.鉴定费2550元：***提供了票据证明该项合理支出，予以支持。以上各项费用合计793069.43元，***应承担50%即396534.72（793069.43元×50%）、万达公司应承担20%即108663.89元（793069.43元×20%-万达公司垫付的49950元）。精神损害抚慰金：此次事故给***的身体造成了伤害，使其精神遭受了一定的痛苦，酌情由***承担15000元，万达公司承担6000元。本案中***垫付了部分医疗费用，因其未提供充分证据予以证明，应承担举证不利的后果。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出判决。

原审判决主文：一、***于本判决生效之日起十日内，一次性赔偿***各项损失合计411534.72元；二、万达公司于本判决生效之日起十日内，一次性赔偿***各项损失合计114663.89元；三、驳回***的其他诉讼请求。案件受理费11445元，由***负担3433元、***负担5723元、万达公司负担2289元。

原审判决后，***不服，向本院提起上诉。请求：判决万达公司承担连带责任，诉讼费用由万达公司负担。其主要上诉理由为：万达公司与****买卖关系。本案中，万达公司将拆迁拆除工作分包给不具备资质的***，万达公司应承担违法分包的连带赔偿责任。

被上诉人万达公司在二审庭审中辩称：原审判决认定***受***雇佣，***与万达公司系买卖关系正确，***等人从事的工作是负责清理已经拆除的砖块，并非拆除工作，不需要相应资质，***要求万达公司承担连带责任缺乏事实及法律依据。

原审被告***在二审庭审中述称：***找工人给万达公司干活，其与万达公司之间无买卖合同，不是买卖关系。

本院在审理本案过程中双方当事人均未提供新的证据。经本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。

本院认为：本案中，***雇佣***等人将万达公司已拆除的砖块进行清理、码放，后将清理、码放完毕的砖块以2角／块的价格卖给“砖车”，其中，***自留2分／块、给***等人8分／块、给万达公司1角／块。现无证据证明***需要负责建筑物的拆除工作，故无法认定***与万达公司之间属于分包的法律关系，***要求万达公司承担违法分包的连带责任的请求不予支持。

综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费7585元，由上诉人***负担。

本判决为终审判决。

审判长张英

审判员孙伟

代理审判员付婷婷

二〇一六年一月二十日

代理书记员姜雪