**、沈阳***盛置业有限公司等劳务合同纠纷民事申请再审审查民事裁定书

辽宁省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2022）辽民申211号

再审申请人(一审原告、二审上诉人)：**，女，1984年3月1日出生，汉族，住辽宁省新民市。

委托诉讼代理人：杨万金，男，1953年2月16日出生，汉族，住辽宁省新民市湖滨街180号5-527。

被诉求人(一审被告、二审被上诉人)：鞍山市屹航建安劳务有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山区唐家房镇唐家房村。

法定代表人：曲瑾郁，该公司董事长。

委托诉讼代理人：陈强，辽宁卫尊律师事务所律师。

被申请人(一审被告、二审被上诉人)：沈阳***盛置业有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区蒲昌路1-26号。

法定代表人：姜呈家，该公司总经理。

一审第三人：鞍山市永安集团有限公司，住所地辽宁省海城市腾鳌特区永安路48号。

法定代表人：张鹏，该公司总经理。

再审申请人**因与被申请人鞍山市屹航建安劳务有限公司(以下简称屹航公司)、沈阳***盛置业有限公司(以下简称庞大公司)、一审第三人鞍山市永安集团有限公司(以下简称永安公司)劳务合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2021）辽01民终11952号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

**申请再审称：**介绍农民工从屹航公司中分包分部工程主体塑钢窗安装活，属再分包人。庞大公司在一审审查时质证意见“愿意支付农民工工资。”有支付工资能力，但该业主（即建设方或发包方）在本案纠纷中负有连带责任。(3)本案《劳务作业分包协议书》屹航公司与**及农民工存在分部工程主体塑钢窗安装劳务分包关系。屹航公司与**等农民工分部工程主体塑钢窗安装分包关系存在违法行为，属违法再分包人。因此双方签订的《劳务作业分包协议书》不具备法律效力，从而《解除工程劳务分包合同协议》不合法，**即使已签字，也不具备法律效力。关于**2020年5月22日没有与屹航公司签订《解除协议书》不真实，是欺骗。5月27日**有屹航公司单方盖章解除协议书为证，属违约，条款内容违法。另外，**从来没有见过屹航公司任何人，是在搞欺骗，其目的是将农民工工资占为己有。屹航公司支付部分农民工工资30944元，是通过维权中心告知给多少先收多少，并做出工资表，在维权中心监督下直接解决部分农民工工资。另一部分农民工工资如果不支付，维权中心支持**经法律途径解决。本案**在上述分包关系无效情况下，本案屹航公司、庞大公司及永安公司与**及农民工存在事实劳动关系。**以善意为目的，帮助农民工讨要工资，尽到介绍人责任。**已完成合同内80%的工程量，即7万多元。合同外完成的工程量造价、误工费、违约金、违约约定均未审。**的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一、二、三、四、六、九项规定的情形。请求撤销一、二审判决，支付农民工工资74052元。

被申请人屹航公司答辩称：**的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。

本院经审查认为，关于**主张支付农民工工资74052元的问题。**的上述主张在二审上诉状中均已提出，且其依据理由与上诉状基本一致。二审法院对**的上述主张及依据理由进行了审理，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果，并无不当。**在本次申请再审过程中，对其上述再审请求未提供相应新证据及新事由。本院对**的上述再审请求依法不予支持。

综上，**的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一、二、三、四、六、九项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下：

驳回**的再审申请。

审判长　丁　海

审判员　刘　冰

审判员　阎明章

二〇二二年四月二十二日

书记员　丁威扬