***与中安建设安装集团有限公司镇江分公司、江苏云阳集团有限公司修理合同纠纷二审民事判决书

文书内容

江苏省镇江市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2020）苏11民终3328号

上诉人（原审原告）：***，男，汉族，1968年9月18日生，住常州市新**。

被上诉人（原审被告）：中安建设安装集团有限公司镇江分公司，住所地丹阳市司徒镇眼镜产业园北二环延伸段。

负责人：张小琴，该公司总经理。

委托诉讼代理人：徐卫强，男，公司员工。

原审被告：江苏云阳集团有限公司，住所地丹阳市西环路**。

法定代表人：马志尔，公司董事长。

委托诉讼代理人：张祖义，江苏金矛律师事务所律师。

上诉人***与被上诉人中安建设安装集团有限公司镇江分公司（以下简称中安分公司）、江苏云阳集团有限公司（以下简称云阳公司）修理合同纠纷一案，因不服江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初3701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

***上诉请求：1.撤销江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初3701号民事判决，改判中安分公司支付***维修费12000元，或者发回重审；2.由中安分公司承担本案诉讼费。

事实和理由：2014年至2016年期间，我在丹阳市房屋。施工过程中，由于工期紧，中安分公司缺工，经过云阳公司例会商议，由我带人至中安分公司进行管道修补，产生维修费12000元。工程完工后，中安分公司验收认可，但其始终未支付价款。

中安分公司辩称：我方不认识***，当时在工地上做消防的只有三个班组，并无***这个班组。我方不清楚是谁让***干活，所以我公司并无义务支付***修理费。

云阳公司辩称：1.我方未聘请***进行维修，该消防工程是我方发包给中安分公司进行施工，如果需要维修也是施工方进行维修。2.我方已经超额支付工程款10329673.37元，故我方已无再代替中安分公司付款的义务。

***向一审法院起诉请求：要求中安分公司、云阳公司支付管道修补款12000元，并承担本案诉讼费。

一审法院认定事实：2013年12月，云阳公司与常州建坤建筑劳务有限公司（以下简称常州公司）签订建筑工程劳务合同，由云阳公司将丹阳市紫竹园小区10#、11#、13#楼及局部地下室（含人防）工程劳务发包给常州公司，***作为常州公司的代理人在合同上签字。2014年，中安分公司、云阳公司签订工程承包合同，由云阳公司将丹阳市紫竹园小区消防、通风工程发包给中安分公司，中安分公司时任负责人徐国强在合同中签名。现***以其在施工过程中，经云阳公司协调，为中安分公司消防管道修补提供劳务，形成修理费12000元为由诉讼至一审法院，要求中安分公司、云阳公司支付该款。

一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据证明。在建设工程施工过程中，如遇到工程的变更或增加，应当以工程签证单记载为准。***提供的账单仅能证明产生消防管道修补费用为12000元，并不能证明是谁进行的修补。中安分公司、云阳公司均不认可***实际进行了修补施工，而***无相应的工程签证单印证，故现有证据不足以证明***因提供修补劳务而具有债权人的身份。综上，***的诉讼请求，证据不充分，不予支持。

一审法院判决：驳回***的诉讼请求。

本院二审期间，云阳公司提供（2020）苏11民终2579号民事判决书一份，拟证明紫竹园消防工程是云阳公司专业分包给中安分公司，且云阳公司已经超额支付10329673.37元工程款，云阳公司已经没有垫付义务。***质证认为，对于此事其并不清楚。中安分公司质证认为，对于该份判决书的真实性并无异议。

本院对一审法院查明的事实予以确认。

本院认为，云阳公司与常州公司签订建筑工程劳务合同，***作为常州公司的代理人在合同上签字。在二审中，***亦认可其代表常州公司。因此，***在工地上进行的的一切事务应代表常州公司。即使确如***所述，其召集人手为中安分公司消防管道修补提供了劳务，那么该行为的后果亦归属于常州公司。现常州公司已经注销，***未能举证证明其系常州公司的权利义务继受人，故一审法院判决驳回***的诉讼请求并无不当。

综上所述，上诉人***的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费200元，由上诉人***负担。

本判决为终审判决。

审 判 长　　陈　敏

审 判 员　　徐　达

审 判 员　　葛荣贵

二〇二一年一月十四日

法官助理　　李宏敏

书 记 员　　戴葩妍