北京国电迪扬电气设备有限公司与***劳动争议二审民事判决书

北京市第三中级人民法院

民 事 判 决 书

（2022）京03民终9473号

上诉人（原审被告）：北京国电迪扬电气设备有限公司，住所地北京市朝阳区望京西园222号楼B-2305。

法定代表人：贺锐，总经理。

委托诉讼代理人：吕艳丽，女，北京国电迪扬电气设备有限公司员工。

被上诉人（原审原告）：***，女，1987年3月7日出生，汉族，无业，住陕西省西安市长安区。

上诉人北京国电迪扬电气设备有限公司（以下简称国电迪扬公司）因与被上诉人***劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初23523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

国电迪扬公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者查清事实后予以改判，一、二审诉讼费由***承担。事实和理由：***于2010年6月8日在国电迪扬公司入职，担任销售业务，2016年3月开始，工资调整为7200元。一、本案不属于法院审理的案件，应为公司内部管理的范畴。公司内部员工出差的行为是公司的内部行为，差旅费报销属内部管理规定，只要不违反国家强制性规定，均由公司决定。***与国电迪扬公司系劳动关系，应该服从国电迪扬公司的劳动管理。***是公司的老员工，在工作期间，其工作性质以出差为主，而出差应得到国电迪扬公司负责人同意乃属基本常识，并且对公司报账的流程也应该相当清楚。国电迪扬公司自成立以来出差报账的流程也没有出现变化，只是后来重申、细化了这些制度，并通过自己的工作群让每一个员工知晓，而***认为自己不知道公司报销差旅费的规定，在法理、情理上都站不住脚，且***在2016年以前的出差报账也没有出现差异。现***2016年1月至2018年11月的出差行为，经公司负责人审批只有6次，公司将按规定予以报销。其他不符合规定，公司有权不予报销。若公司同意***出差，而没有给***报销差旅费，法院可监督国电迪扬公司履行报销义务。因此，该纠纷应由国电迪扬公司处理，显然不属于法院审理的案件。二、一审认定事实错误，且判决超出了***的诉讼请求。1.一审法院认为，国电迪扬公司在工作群中的手机截图显示该制度没有经过民主程序，***也不予认可，故均不予采纳。国电迪扬公司认为，该认为没有事实依据，因为自该制度实施以来，所有员工对该报销制度均没有表示异议，且都按该制度实行，***也没有口头或书面向国电迪扬公司反应过其对制度的看法，也就是说***实质同意了该制度的实施。因此，属于事实认定错误。2.销售人员出差无需审批，并不意味出差费用不用审批，更不意味报销不用审批。因此，一审法院认为出差无需审批，其报销不用审批的主张，也系事实认定错误。3.***在一审的诉讼请求没有涉及286000元报销款及社会保险费用，但一审法院对该两项予以审理，显然超出了***的诉讼请求。综上所述，一审判决系事实认定错误，没有法律依据，且超过当事人的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，故请求上级法院依法查明事实，为国电迪扬公司主持公道，依法纠正一审错误，以维护法律的尊严，维护国电迪扬公司的合法权益。

***辩称，同意一审判决，不同意国电迪扬公司的上诉请求和事实理由。

***向一审法院起诉请求：国电迪扬公司支付***2016年至2019年差旅报销款158572.3元。

一审法院认定事实：***曾以国电迪扬公司为被申请人向朝阳仲裁委提起仲裁，朝阳仲裁委于2020年1月3日作出京朝劳人仲不字[2020]第534号《不予受理通知书》，以***所申请的请求事项，不符合受理条件为由，决定不予受理。***不服该决定，提起本案诉讼。

2010年6月8日，***入职国电迪扬公司，任销售工程师，双方未签订书面劳动合同，2015年7月至2016年3月期间，月工资7000元，2016年3月开始，月工资调整为7200元。

2012年1月至2018年11月期间，国电迪扬公司为***缴纳社会保险。国电迪扬公司主张***的社保中个人负担部分未从工资中扣除，而是应从报销款中扣除，但因为***自2016年3月至2018年12月期间没有结算报销，所以未扣除***个人负担部分的社保费用。国电迪杨公司就社保个人负担部分应从报销款中扣除，未提交证据佐证。***不认可国电迪扬公司的主张，称公司发放的工资都是扣除社保之后的数额。

关于出差、报销流程及制度依据。国电迪杨公司主张出差由销售人员自己决定，无需填写纸质的出差审批单，员工出差前需申请借款，借款需领导（之前是公司股东肖拥军，后来公司销售主管王**龙也可以签字）签字审批，领导签字后，公司财务把款项打到需要出差的员工账户里，员工出差回来以后整理发票交给初审发票的人员，初审人员会让员工针对不合理的发票说明理由，由初审人员核对并交肖拥军审批，一般出差前的借款都是够用的，如果不够用，但确实有发票，由吕艳丽初步审核，再报给肖拥军审核。本案中超出预支款部分的款项是***自己垫付的。

就其主张，国电迪杨公司提交证据1.《费用报销管理制度》《费用报销规定》《公司工作制度》《公司纪律与制度补充》《借款和报销的补充》；证据2.手机截图（显示2018年5月3日，国电迪扬工作群中发送《销售人员管理办法-2018》及《费用报销补充2018》电子文件）；证据3.批准出差借款单；证据4.批准出差的报销情况及发票（显示：确认报销金额总计43824.8元，不予报销总计34470.3元，结余总计21175.2元）用以证明。国电迪扬公司主张证据1中的制度均张贴在公司大门上，并在公司微信群发送过，公司没有员工提出异议，证据4可以证明***按规定出差的时间以及公司能报销的票据。

***不认可证据1的真实性和证明目的，称没有见过；认可证据2的真实性，不认可证明目的；认可证据3的真实性；不认可证据4的真实性和证明目的。

经询，***主张其口头或微信和领导说一声出差就可以，不需要审批，具体出差行程由自己安排。出差前需申请借款，借款经领导同意后，公司财务将款项打到个人账户，出差完毕后将发票报给公司办公室主管吕艳丽审批。

关于报销款。2016年至2019年期间，国电迪扬公司向***支付借款286000元，国电迪扬公司提交的借款单显示借款理由为出差、拜访客户等，银行转账凭证显示为“差旅费”。国电迪扬公司称286000元借款中仅有部分款项为差旅费，其他款项是***因家庭困难向公司的借款。***不予认可，主张286000元均为报销款，非个人借款，2016年至2019年期间，公司应向其报销444572.3元，减去已支付的286000元，还应向其支付报销款158572.3元。

国电迪扬公司认可***提交了金额总计444572.3元的票据，但称***部分出差未经审批，且部分票据存在如下问题无法报销：1.无标注目的地、定额票没有标注时间（制度依据：2013年9月25日《费用报销规定》第2条）；2.无批准说明（制度依据：2013年9月25日《费用报销规定》第4条）；3.超标准（制度依据：2013年9月25日《费用报销规定》第3条）；4.抬头有错别字，“国电迪扬”写成了“国电迪杨”（时间2018年12月30日，金额546元）；5.没有交通费、只有住宿费的发票（无制度依据，依据常理判断）；6.当天去、当天回，没有停留时间的发票（无制度依据，依据常理判断）；7.北京消费的票据（无制度依据）；8.当天打车票超过两张（制度依据：《借款和报销的补充规定》）；9.出租车超限额（制度依据：2013年9月25日《费用报销规定》）。

一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。

关于借款286000元的性质。借款单、银行转账凭证等证据显示该笔款项为拜访客户、差旅费等支出，国电迪扬公司虽主张部分款项为个人借款，但未提交证据佐证，且双方均认可员工出差前需申请借款，后拿发票报销，故综合本案证据一审法院认定该笔款项系***预支的报销款，而非个人借款。

关于***是否有权要求国电迪扬公司支付报销款158572.3元。首先，国电迪扬公司虽提交手机截图显示曾于2018年5月3日在国电迪扬工作群中发送《销售人员管理办法-2018》及《费用报销补充2018》电子文件，但未举证证明其提交的《费用报销管理制度》《费用报销规定》《公司工作制度》《公司纪律与制度补充》《借款和报销的补充》已经过民主程序，而***对此不予认可，故对国电迪扬公司所提制度依据，一审法院均不予采纳。

其次，***与国电迪扬公司均认可销售人员出差无需审批，故国电迪扬公司以***出差未经审批为由不予报销的主张，一审法院不予采纳。

再次，国电迪扬公司先是认可***主张的158572.3元应该报销，但应从***向公司的借款286000元中予以抵扣，后又主张***提交的票据金额总计444572.3元，部分票据存在问题无法报销，但未举证证明有关无法报销的制度依据已经过民主程序，故国电迪扬公司因票据存在问题无法报销的主张缺乏相应依据，一审法院不予采纳。

最后，国电迪扬公司主张应从报销款中扣除由***个人负担的社会保险费用，但未提交证据佐证，而***不予认可，故国电迪扬公司应承担相应的不利后果，对其要求从报销款中扣除***个人负担部分的社会保险费用的主张，一审法院不予采纳。

现***提交了金额总计444572.3元的票据，国电迪扬公司虽主张部分票据不应报销，但未提供充分证据佐证，故国电迪扬公司应支付***2016年至2019年差旅报销款，扣除***从国电迪扬公司预支的借款286000元后，国电迪扬公司还应支付***158572.3元。

综上，一审法院判决：北京国电迪扬电气设备有限公司于判决生效后七日内向***支付2016年至2019年期间的差旅报销款158572.3元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

二审中，当事人均未提交新的证据。

本院对一审法院查明的事实予以确认。

本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。本案中，***向国电迪扬公司主张报销款158572.3元，系根据其提交票据的金额444572.3元在扣减其从国电迪扬公司预支的借款286000元后所得差额。根据本案所查事实，国电迪扬公司与***均认可员工出差前需申请借款，后拿发票报销，亦均认可销售人员出差无需审批，故一审法院核算认定国电迪扬公司还应支付***报销款158572.3元，并无不当。国电迪扬公司虽提交其公司相关报销制度主张***出差未经审批、部分票据不符合规定，但并未举证证实上述制度已经过民主程序，且***对此亦不予认可，故其以***出差未经审批、部分票据不符合规定为由不予报销，依据不足，本院不予采信。关于国电迪扬公司主张应从报销款中扣除由***个人负担的社会保险费用、差旅费报销属其公司内部管理行为等意见，缺乏依据，本院亦不予采信。

综上所述，国电迪扬公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10元，由北京国电迪扬电气设备有限公司负担（已交纳）。

本判决为终审判决。

审 判 长　邓青菁

审 判 员　李　淼

审 判 员　史晓霞

二〇二二年十月十一日

法官助理　刘佳钰

法官助理　乔文鑫

书 记 员　梁　佳