北京国电迪扬电气设备有限公司
北京国电迪扬电气设备有限公司与***劳动争议二审民事判决书
来源：中国裁判文书网
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2022）京03民终9475号
上诉人（原审原告）：北京国电迪扬电气设备有限公司，住所地北京市朝阳区望京西园222号楼B-2305。
法定代表人：贺锐，总经理。
委托诉讼代理人：吕艳丽，女，北京国电迪扬电气设备有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：***，女，1987年3月7日出生，汉族，无业，住陕西省西安市长安区。
上诉人北京国电迪扬电气设备有限公司（以下简称国电迪扬公司）因与被上诉人***劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2020）京0105民初25654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国电迪扬公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者查清事实后予以改判，一、二审诉讼费由***承担。事实和理由：***于2010年6月8日在国电迪扬公司入职，担任销售业务，2016年3月开始，工资调整为7200元。一审认定事实错误，且判决超出了***的诉讼请求。1.关于社会保险费用。2012年1月至2018年11月期间，国电迪扬公司为***代缴了社会保险费用，双方对该事实没有异议。但自2016年1月至2018年11月止，国电迪扬公司一直没有从***工资中扣除，也没有通过其他方式缴纳，且其他工作人员的社会保险费用的扣除也是采用该办法扣除，一审法院仅以国电迪扬公司没有提交证据佐证，且***也不认可，武断地不予支持国电迪扬公司的诉讼请求，并由国电迪扬公司承担不利后果，显然是认定事实错误。2.关于286000元的借款。***在一审中，承认286000元系***从国电迪扬公司处所借，因此对该借款没有异议。但整个借款凭证中，只有几笔借款经国电迪扬公司同意，但多数没有经国电迪扬公司或其他负责人签字，也没有通过补签完善手续，因此一审认定其为报销款没有事实依据。另外，***也不能提出系报销款的依据，故根据法律的规定，应认定为个人借款。3.国电迪扬公司有权请求***返还286000元借款。首先，一审法院认为，国电迪扬公司在工作群中的手机截图显示该制度没有经过民主程序，***也不予认可，故均不予采纳。国电迪扬公司认为，该认为没有事实依据，因为自该制度实施以来，所有员工对该报销制度均没有表示异议，且都按该制度实行，***也没有口头或书面向国电迪扬公司反应过其对制度的看法，也就是说***实质同意了该制度的实施。因此，属于事实认定错误。其次，销售人员出差无需审批，并不意味出差费用不用审批，更不意味报销不用审批。因此，一审法院认为出差无需审批，其报销不用审批的主张，也系事实认定错误。再次，***借款与***报销差旅费是两个不同的法律关系，报销差旅费是公司自治范畴，也不是法庭审理的案件，因此，一审法庭将报销差旅费混淆在一起处理，超过了一审的诉讼请求范围。综上所述，一审判决系事实认定错误，没有法律依据，且超过当事人的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，故请求上级法院依法查明事实，为国电迪扬公司主持公道，依法纠正一审错误，以维护法律的尊严，维护国电迪扬公司的合法权益。
***辩称，同意一审判决，不同意国电迪扬公司的上诉请求和事实理由。
国电迪扬公司向一审法院起诉请求：1.***返还国电迪扬公司借款286000元；2.***支付国电迪扬公司2016年1月至2018年11月期间应由***个人缴纳的社会保险费用13716.4元。
一审法院认定事实：国电迪扬公司曾以***为被申请人向朝阳仲裁委提起仲裁，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字[2020]第557号《不予受理通知书》，以国电迪扬公司所申请的请求事项，不符合受理条件为由，决定不予受理。国电迪扬公司不服该决定，提起本案诉讼。
2010年6月8日，***入职国电迪扬公司，任销售工程师，双方未签订书面劳动合同，2015年7月至2016年3月期间，月工资7000元，2016年3月开始，月工资调整为7200元。
2012年1月至2018年11月期间，国电迪扬公司为***缴纳社会保险。国电迪扬公司主张***的社保中个人负担部分未从工资中扣除，而是应从报销款中扣除，但因为***自2016年3月至2018年12月期间没有结算报销，所以未扣除***个人负担部分的社保费用。国电迪扬公司就社保个人负担部分应从报销款中扣除，未提交证据佐证。***不认可国电迪扬公司的主张，称公司发放的工资都是扣除社保之后的数额。
关于出差、报销流程及制度依据。国电迪扬公司主张出差由销售人员自己决定，无需填写纸质的出差审批单，员工出差前需申请借款，借款需领导（之前是公司股东肖拥军，后来公司销售主管王**龙也可以签字）签字审批，领导签字后，公司财务把款项打到需要出差的员工账户里，员工出差回来以后整理发票交给初审发票的人员，初审人员会让员工针对不合理的发票说明理由，由初审人员核对并交肖拥军审批，一般出差前的借款都是够用的，如果不够用，但确实有发票，由吕艳丽初步审核，再报给肖拥军审核，本案中超出预支款部分的款项是***自己垫付的。
就其主张，国电迪扬公司提交证据1.《费用报销管理制度》《费用报销规定》《公司工作制度》《公司纪律与制度补充》《借款和报销的补充》；证据2.手机截图（显示2018年5月3日，国电迪扬工作群中发送《销售人员管理办法-2018》及《费用报销补充2018》电子文件）；证据3.批准出差借款单；证据4.批准出差的报销情况及发票（显示：确认报销金额总计43824.8元，不予报销总计34470.3元，结余总计21175.2元）用以证明。国电迪扬公司主张证据1中的制度均张贴在公司大门上，并在公司微信群发送过，公司没有员工提出异议，证据4可以证明***按规定出差的时间以及公司能报销的票据。
***不认可证据1的真实性和证明目的，称没有见过；认可证据2的真实性，不认可证明目的；认可证据3的真实性；不认可证据4的真实性和证明目的。
经询，***主张其口头或微信和领导说一声出差就可以，不需要审批，具体出差行程由自己安排。出差前需申请借款，借款经领导同意后，公司财务将款项打到个人账户，出差完毕后将发票报给公司办公室主管吕艳丽审批。
关于借款。2016年至2019年期间，国电迪扬公司向***支付借款286000元，国电迪扬公司提交的借款单显示借款理由为出差、拜访客户等，银行转账凭证显示为“差旅费”。国电迪扬公司称286000元借款中仅有部分款项为差旅费，其他款项是***因家庭困难向公司的借款。***不予认可，主张286000元均为报销款，非个人借款，2016年至2019年期间，公司应向其报销444572.3元，减去已支付的286000元，还应向其支付报销款158572.3元。
国电迪扬公司认可***提交了金额总计444572.3元的票据，但称***部分出差未经审批，且部分票据存在如下问题无法报销：1.无标注目的地、定额票没有标注时间（制度依据：2013年9月25日《费用报销规定》第2条）；2.无批准说明（制度依据：2013年9月25日《费用报销规定》第4条）；3.超标准（制度依据：2013年9月25日《费用报销规定》第3条）；4.抬头有错别字，“国电迪扬”写成了“国电迪杨”（时间2018年12月30日，金额546元）；5.没有交通费、只有住宿费的发票（无制度依据，依据常理判断）；6.当天去、当天回，没有停留时间的发票（无制度依据，依据常理判断）；7.北京消费的票据（无制度依据）；8.当天打车票超过两张（制度依据：《借款和报销的补充规定》）；9.出租车超限额（制度依据：2013年9月25日《费用报销规定》）。
庭审中，国电迪扬公司曾陈述：认可***主张的158572.3元应该报销，但应从***向公司的借款286000元中予以抵扣。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。
关于社会保险费用。国电迪扬公司主张由***个人负担的社会保险费用应从报销款中扣除，但因***未结算报销，故未予扣除，但对该主张，国电迪扬公司未提交证据佐证，而***不予认可，故国电迪扬公司应承担相应的不利后果，对其要求***支付个人缴纳部分的社会保险费用的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于借款286000元的性质。借款单、银行转账凭证等证据显示该笔款项为拜访客户、差旅费等支出，国电迪扬公司虽主张部分款项为个人借款，但未提交证据佐证，且双方均认可员工出差前需申请借款，后拿发票报销，故综合本案证据一审法院认定该笔款项系***预支的报销款，而非个人借款。
关于国电迪扬公司是否有权要求***返还286000元。首先，国电迪扬公司虽提交手机截图显示曾于2018年5月3日在国电迪扬工作群中发送《销售人员管理办法-2018》及《费用报销补充2018》电子文件，但未举证证明其提交的《费用报销管理制度》《费用报销规定》《公司工作制度》《公司纪律与制度补充》《借款和报销的补充》已经过民主程序，而***对此不予认可，故对国电迪扬公司所提制度依据，一审法院均不予采纳。
其次，***与国电迪扬公司均认可销售人员出差无需审批，故国电迪扬公司以***出差未经审批为由不予报销的主张，一审法院不予采纳。
再次，国电迪扬公司先是认可***主张的158572.3元应该报销，但应从***向公司的借款286000元中予以抵扣，后又主张***提交的票据金额总计444572.3元，部分票据存在问题无法报销，但未举证证明有关无法报销的制度依据已经过民主程序，故国电迪扬公司因票据存在问题无法报销的主张缺乏相应依据，一审法院不予采纳。
现***提交了金额总计444572.3元的票据，国电迪扬公司虽主张部分票据不应报销，但未提供充分证据佐证，现有证据显示，***预支的报销款286000元并不足以覆盖其实际支出，故国电迪扬公司要求***返还286000元的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院判决：驳回北京国电迪扬电气设备有限公司的全部诉讼请求。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。本案中，国电迪扬公司向***主张借款286000元，但根据本案所查事实，国电迪扬公司与***均认可员工出差前需申请借款，后拿发票报销，亦均认可借款是出差报销费用的预支。国电迪扬公司虽否认***关于报销款的主张，并主张仍处于借款阶段，但并未举证证实其提交的公司相关报销制度已经过民主程序，而***对此不予认可，且国电迪扬公司亦认可销售人员出差无需审批，故其以***出差未经审批、部分票据不符合规定为由主张无法报销，依据不足，本院不予采信。***在另案中向国电迪扬公司主张报销款158572.3元，系根据其提交票据的金额444572.3元在扣减其从国电迪扬公司预支的借款286000元后所得差额，故一审法院判决驳回国电迪扬公司要求***返还借款286000元的诉讼请求，并无不当。
关于国电迪扬公司要求***支付2016年1月至2018年11月期间应由***个人缴纳的社会保险费用一节，其虽主张由***个人负担的社会保险费用应从报销款中扣除，且因***未结算报销故未予扣除，但其并未提交确实充分证据予以证实，故一审法院未予支持其该项诉讼请求，亦无不当。国电迪扬公司上诉理由依据不足，本院不予采信。
综上所述，国电迪扬公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京国电迪扬电气设备有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 李 淼
审 判 员 史晓霞
二〇二二年十月十一日
法官助理 刘佳钰
法官助理 乔文鑫
书 记 员 梁 佳
