湖北省清江路桥建筑有限公司、***等运输合同纠纷民事二审民事判决书

湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2022）湘05民终2333号 上诉人（原审被告）：湖北省清江路桥建筑有限公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道特168-6号。 法定代表人：***，该公司总经理。 委托诉讼代理人：***，湖北西陵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：***，男，1963年12月13日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 原审被告：曹**明（曾用名曹**民），男，1970年5月27日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 原审被告：***，男，1972年12月16日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 上诉人湖北省清江路桥建筑有限公司（以下简称清江路桥公司）因与被上诉人***、原审被告曹**明、***运输合同纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2022）湘0523民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 清江路桥公司上诉请求：撤销原判，改判清江路桥公司不承担连带责任。事实和理由：该工程名义上是清江路桥公司承建，实际系曹**明挂靠清江路桥公司修建，***不是清江路桥公司的人员，且清江路桥公司与***没有签订任何合同，清江路桥公司不应当承担责任。 ***辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 曹**明、***未进行陈述。 ***向一审法院起诉请求：判令清江路桥公司、曹**明、***立即支付运费49443元及利息（利息从2018年6月14日起按银行贷款利率计算至实际付清之日止）。 一审法院认定事实：清江路桥公司中标湖南省Ｓ224线邵阳市罗市桥至邵阳县××路××段（以下简称Ｓ224线Ａ4标段）建设项目后，于2013年12月16日与曹**明签订了《工程项目全额承包施工合同》，将Ｓ224线Ａ4标段全额承包给无相关施工资质的曹**明施工，并成立清江路桥公司湖南省Ｓ224线邵阳市罗市桥至邵阳县××路××段项目部（以下简称Ｓ224线Ａ4标段项目部），***、***先后任Ｓ224线Ａ4标段项目部经理。曹****包该工程后，与***合伙施工Ｓ224线Ａ4标段的工程项目。在施工过程中，因需运输沙石等材料，***于2016年6月起，要求***在工地承担沙石等材料运输工作。2018年5月13日，Ｓ224线Ａ4标段项目部收回***送货单后，***向***出具了《Ｓ224线罗五公路Ａ4标***苏铺、羊古石场运输结算单》一张，该结算单载明：截止到2018年4月25日，2016年欠运输款12295元，2017年运输款62147.5，合计74443元，已支付2500元，未支付金额为：49443元；***在证明栏签名确认；双方口头约定于2018年年底付清。逾期，因曹**明、***未支付运输费，***到Ｓ224线Ａ4标段项目部催收运费时，时任项目部经理的***于2019年8月31日在案涉结算单上注明：此款项经与财会对接，未付属实，到时与镇政府将五丰铺当地款项汇总后与县交通局汇报后，再统一处理。 一审法院认为，本案系运输合同关系。因本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行之前，故适用法律事实发生时的相关法律。***与曹**明、***虽未签订书面运输合同，***提交的《S224线罗五公路A4标***苏铺、羊古石场运输结算单》有该项目部经理***、***的签字认可，能够证明***与曹**明、***之间形成运输合同关系。案涉运输费已经S224线A4标段项目部结算，曹**明、***理应按约定承担连带支付运费的义务；清江路桥公司作为S224线A4标段工程项目的承包人，将其承包的全部建设工程转包给不具备相应资质的曹**明，违反了法律的强制性规定，该违法转包行为属于无效行为，在本案中存在过错，应对曹**明、***拖欠的运输费应承担连带支付责任，其辩称曹**明系挂靠其公司、其不系合同的相对方、因而不应承担支付货款责任的抗辩意见与法律不符，不予采纳；***请求的利息实际为逾期资金占用损失，曹**明、***长期拖欠***运输费未付，给***造成资金占用损失已成必然，但损失只能从2019年1月1日开始，参照起诉时中国人民银行同期同类贷款基准利率3.7%计算。2019年8月30日，***尚在曹**明、***的S224线A4标段项目部催收运费，没有超过诉讼时效。故清江路桥公司超过诉讼时效的辩驳意见，不予采纳。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，第一百四十七条的规定，判决：一、曹**明、***连带支付***运输款49443元及利息（利息从2019年1月1日起，按年利率计算3.7%至运输款实际付清之日止）；二、清江路桥公司对上述款项承担连带支付责任；三、驳回***的其他诉讼请求。案件受理费1036元，由清江路桥公司、曹**明、***共同负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，本院认定一审查明的事实。 本院认为，本案系运输合同纠纷。本案的争议焦点是：清江路桥公司对曹**明、***拖欠的运输费是否应当承担支付责任。清江路桥公司系S224线A4标段工程项目的承包人，将其承包的全部建设工程转包给不具备相应资质的曹**明、***。曹**明、***为涉案工程的实际施工人。从2016年6月起，***为涉案工程运输砂石等材料，经结算清江路桥公司的工作人员***向***出具了《S224线罗五公路A4标***苏铺、羊古石场运输结算单》，确认未支付金额为49443元,且案涉项目经理***在该结算单签字确认。故清江路桥公司应当对该运输费承担支付责任。清江路桥公司与曹**明、***的民事权利与义务关系可依据双方之间的约定或相关法律规定处理。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1036元，由湖北省清江路桥建筑有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　　申　杰 审 判 员　　*** 审 判 员　　杨皞陟 二〇二二年十月十二日 法官助理　　**娟 书 记 员　　刘　文 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十七条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……