滁州市铜矿建安有限责任公司、***劳动争议二审民事判决书

安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖11民终1187号 上诉人（原审原告）：滁州市铜矿建安有限责任公司，住所地安徽省滁州市矿南路88号，统一社会信用代码91341102793586901P（1-6）。 法定代表人：***，该公司总经理。 委托诉讼代理人：***，安徽环滁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，安徽环滁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：***，男，1966年4月6日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：***，安徽丰乐律师事务所律师。 上诉人滁州市铜矿建安有限责任公司（以下简称铜矿建安公司）因与被上诉人***劳动争议纠纷，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2018）皖1102民初3876号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 铜矿建安公司上诉请求：撤销原判，改判其公司不承担***的用工主体责任。事实和理由：其公司承建“金色无纺布3号厂房”后，又将该工程的土木工程分包给***施工，后***将内支模架分项工程分包给**和***施工。***系由带班组长***所雇佣的人员，与其公司并没有任何关系。一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。 ***辩称：铜矿建安公司的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 铜矿建安公司向一审法院起诉请求：判令其公司不承担***的用工主体责任。 一审法院认定事实：铜矿建安公司承包了滁州**无纺布3号厂房工程，将其中的木工工程分包给***施工。***又将其中的内支模架工程分包给**、***施工。***于2018年4月8日起在上述工地从事架子工工作，后在工作中摔伤。双方就赔偿事宜协商无果，***向滁州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决铜矿建安公司承担其用工主体责任。该委员会于2018年11月21日作出滁劳人仲裁字[2018]第123号仲裁裁决书，裁决铜矿建安公司承担***的用工主体责任。铜矿建安公司不服，诉至法院。 一审法院认为：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案铜矿建安公司承包滁州**无纺布3号厂房工程，将其中的木工工程分包给***，而***又将其中的内支模架工程分包给**、***等。***、**、***以及铜矿建安公司认为的***的雇主***等，均为不具备用工主体资格的自然人。***系在案涉工地工作的架子工，在工作中受伤，其请求具备用工主体资格的铜矿建安公司承担用工主体责任，有事实及法律依据。铜矿建安公司认为其不应承担***的用工主体责任，无法律依据，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条规定，判决：原告滁州市铜矿建安有限责任公司承担被告***的用工主体责任。案件受理费10元，减半收取5元，由滁州市铜矿建安有限责任公司负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 二审查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实部分本院予以确认。 本院认为：铜矿建安公司具有用人单位的主体资格，该公司承包滁州**无纺布3号厂房工程后，将其中部分工程分包给不具有施工资质和用工主体资格的个人施工，违反了相关法律规定。***在为该工程提供劳动过程中受伤，依据相关法律、法规和文件规定，铜矿建安公司应对***在该公司工地提供劳动期间承担用工主体责任，铜矿建安公司上诉称其公司不应承担***的用工主体责任，于法无据，本院不予支持。据此，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人滁州市铜矿建安有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长　　*** 审判员　　*** 审判员　　*** 二〇一九年七月十日 书记员　　余　梦 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。