湖南均隆建筑工程有限公司
某某、某某合同纠纷二审民事判决书
来源：中国裁判文书网
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2020）湘05民终1121号
上诉人（原审被告、反诉原告）：***，男，1967年4月19日出生，汉族，住新邵县酿溪镇大新社区居委会大新街89号。
委托诉讼代理人：王文成，湖南厚加律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：***，女，1964年11月24日出生，汉族，住新邵县。
委托诉讼代理人：罗光佑，湖南四度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：廖胜棋，男，1985年9月25日出生，汉族，住新邵县。
委托诉讼代理人：罗光佑，湖南四度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：***，女，1989年2月12日出生，汉族，住新邵县。
委托诉讼代理人：罗光佑，湖南四度律师事务所律师。
原审被告、反诉原告：肖合群，男，1966年2月3日出生，汉族，住新邵县。
委托诉讼代理人：谢丽艳，湖南常清律师事务所律师。
原审被告：湖南均隆建筑工程有限公司，住所地新邵县酿溪镇开发区。
法定代表人：曾二平，该公司负责人。
委托诉讼代理人：杨能聪，湖南振威律师事务所律师。
原审被告、反诉原告：湖南雨泉农业发展有限公司，住所地新邵县酿溪镇大新社区居委会大新街89号。
法定代表人：***，该公司负责人。
上诉人***因与被上诉人***、廖胜棋、***及原审被告、反诉原告湖南雨泉农业发展有限公司（以下简称雨泉公司）、肖合群和原审被告湖南均隆建筑工程有限公司（以下简称均隆公司）合同纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院（2020）湘0522民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人***，被上诉人***、***及其共同委托诉讼代理人罗光佑，原审被告肖合群及其委托诉讼代理人谢丽艳，原审被告均隆公司的委托诉讼代理人杨能聪、原审被告雨泉公司的法定代表人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
***上诉请求：1、撤销湖南省新邵县人民法院（2020）湘0522民初89号民事判决；2、改判撤销其与被上诉人于2019年8月21日签订的《调解协议书》；3、发送驳回被上诉人要求上诉人赔偿430000元损失的诉讼请求；4、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、修建汪家村机耕道是公司行为，不是个人行为，因此本案的赔偿主体是公司而非上诉人，死者廖建明系均隆公司人员，依法应由均隆公司承担赔偿责任；2、上诉人***在签订《调解协议书》时，附了生效条件“根据汪家村机耕道修筑协议，按照国家有关法律要求，雨泉公司应该承担部分，公司以转账形式支付给均隆公司”，因此《调解协议书》尚未生效，一审判决错误；3、死者廖建明的死因不明，导致法律关系不清，最终法律后果及法律责任会不一样，一审认定事实不清，责任不明，应依法撤销；4、一审适用民法总则相关规定，未适用《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国侵权责任法》，属于适用法律错误。
***、廖胜棋、***辩称，《调解协议书》合法有效，***、肖合群应按约共同承担赔偿责任，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
肖合群和均隆公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
雨泉公司述称，***上诉请求成立，请求二审依法改判。
***、廖胜棋、***向一审法院起诉请求：1.确认2019年8月21日***、廖胜棋与肖合群、***签订的调解协议书有效；2、判令***、肖合群、雨泉公司、均隆公司共同赔偿***、廖胜棋、***款项430000元以及逾期付款利息；3、本案诉讼费由被告共同承担。
***、雨泉公司向一审法院反诉请求：1、撤销***与***、廖胜棋、***于2019年8月21日签订的调解协议；2、判令***、雨泉公司不承担赔偿责任；3、诉讼费由***、廖胜棋、***承担。
肖合群向一审法院反诉请求：1、撤销肖合群与***、廖胜棋、***于2019年8月21日签订的《调解协议书》；2、判令***、廖胜棋、***返还肖合群垫支的医疗费11076元及基于调解协议已经支付的100000元；3、判令肖合群不承担赔偿责任；4、本案诉讼费由***、廖胜棋、***承担。
一审法院认定事实：2019年8月5日，雨泉公司与均隆公司签订了《汪家村机耕道修筑协议》，协议中***以雨泉公司法定代表人身份在甲方处签字，肖合群做乙方（均隆公司）代表签字。协议约定均隆公司为雨泉公司修建水渠和砌路边，负责该项目的均隆公司的代表肖合群雇请廖建明修建机耕道，廖建明在做工时意外受伤导致死亡。经新邵县人民调解委员会组织调解，廖建明家属***、廖胜棋与肖合群、***于2019年8月21日签订调解协议书，自愿达成如下调解协议：因死者廖建明在做工期间发生意外受伤送往医院抢救无效死亡，现当事人***（雨泉公司法人代表）、肖合群（均隆公司项目经理）从人道主义出发补偿死者廖建明家属***、廖胜棋死亡赔偿金、丧葬费等共计人民币530000元。此协议双方签订生效后，由当事人***（雨泉公司法人代表）、肖合群（均隆公司项目经理）当天支付给***、廖胜棋人民币100000元，剩余430000元于2019年9月10日双方当事人到严塘司法所当面付清。协议签订当日，肖合群自雨泉公司领取工程款100000元交付给***、廖胜棋用于支付赔偿款项。约定的付款期限届满后，肖合群、***未按约定向***、廖胜棋支付剩余430000元。
一审法院认为，2019年8月21日，***、廖胜棋与肖合群、***达成的调解协议，系由人民调解委员会主持下达成，***、廖胜棋与肖合群、***均有签字，原告***虽未在调解协议上签字，但其对该协议表示认可。上述调解协议符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”的规定，因此，上述调解协议合法有效，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。故对三原告要求肖合群、***支付剩余调解款430000元的诉讼请求予以支持。雨泉公司、均隆公司不属于调解协议上的赔偿义务人，因此，对三原告要求雨泉公司、均隆公司承担调解协议上的赔偿责任的诉讼请求不予支持。三原告要求按年利率6%支付逾期付款利息的诉讼请求，因双方未对逾期付款利息进行约定，一审法院不予支持。肖合群、***、雨泉公司反诉称不懂法律导致订立的调解协议存在重大误解，请求撤销调解协议。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十一条：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”的规定，不懂法律不属于重大误解的范畴，因此，肖合群、***、雨泉公司的反诉理由不能成立，故对肖合群、***的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、***、廖胜棋、***与肖合群、***于2019年8月21日签订的《调解协议书》有效；二、由肖合群、***于本判决生效之日起二十日内共同支付***、廖胜棋、***430000元；三、驳回***、廖胜棋、***的其他诉讼请求。四、驳回肖合群、***、雨泉公司的反诉请求。
本院二审期间，雨泉公司向法庭提交了案涉工程结算单一份共2页，拟证明死者廖建明死亡当天不是给雨泉公司做点工。***、廖胜棋、***表示，其不清楚廖建明具体为谁工作，不发表其他质证意见。肖合群质证认为，结算单只是总体结算凭证的一部分，不能达到其证明目的。均隆公司质证认为，该结算单不是新证据，肖合群、***与廖建明亲属达成的协议，对均隆公司没有约束力。本院认为，该结算单不是新证据，也不能达到证明目的，本院不予采纳。
本院认为，本案系人民调解协议纠纷。二审争议焦点：1、案涉《调解协议书》是否有效；2、本案的赔偿责任主体；3、一审法律适用是否错误。针对焦点问题，本院评判如下：关于焦点1。案涉调解协议系***、肖合群与***、廖胜棋在新邵县人民调解委员会主持下达成，且得到***的追认，并依法制作了《调解协议书》，三方在《调解协议书》上签字认可，该协议系三方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，协议各方应按约履行。***虽在调解协议上签名后书写了“根据汪家村机耕道修筑协议，按照国家有关法律要求，雨泉公司应该承担部分，公司以转账形式支付给均隆公司”。但该补充内容一方面与协议主文中的责任主体不一致，另一方面仅是对责任承担及支付方式的单方说明，该说明不影响协议效力，不属于附生效条件合同的情形，其上诉提出“其在签订《调解协议书》时，附了生效条件，现该条件尚未成就，调解协议未生效”的意见，本院不予支持。关于焦点2。调解协议系***、肖合群与廖建明亲属签订，且是以个人名义从人道主义出发进行补偿，原审据此判决由肖合群、***履行协议责任，并不违反法律规定。但因***系雨泉公司法人代表，肖合群系均隆公司项目经理，二人实质是基于廖建明死亡的公司责任和身份与***等人签订的协议，是一份赔偿协议。因此，二人在履行协议责任后，仍可基于公司的责任依法另行向二公司主张权利。关于焦点3。本案系人民调解协议纠纷，一审根据原告的诉请未对侵权责任进行实体审理，未适用《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国侵权责任法》并无不当，***提出“一审适用法律错误”的上诉意见，本院不予支持。
综上所述，***的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3875元，由***负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾昭远
审判员 刘劲松
审判员 周丽红
二〇二〇年八月二十八日
书记员 陈晓芳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
