山西振东安装装饰工程有限公司与某某劳动争议二审民事判决书
来源：中国裁判文书网
山西省长治市中级人民法院pt;”>民事判决书
（2018）晋04民终501号上诉人（原审原告）：山西振东安装装饰工程有限公司。法定代表人：***，该公司经理。委托诉讼代理人：***，山西光耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：***，男，汉族。委托诉讼代理人：苏蒲霞，山西健杰律师事务所律师。上诉人山西振东安装装饰工程有限公司（以下简称振东安装）因与被上诉人***劳动争议纠纷一案，不服山西省长治县人民法院（2017）晋0421民初1169号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人振东安装的委托诉讼代理人***、被上诉人***到庭参加诉讼。本案现已审理终结。振东安装上诉请求：请求依法撤销山西省长治县人民法院（2017）晋0421民初1169号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：被上诉人***既非上诉人公司员工，也非上诉人所雇佣的临时工。上诉人是振兴超市项目工程的总承包人，承包后将部分工程分包给***工程队，被上诉人***是***工程队的人，上诉人与***双方签订承包合同第七条规定”乙方必须严格执行国家操作规程，确保安全施工，施工现场如发生伤亡事故，责任及任何均由乙方自行承担”。被上诉人庭审中歪曲事实，说是上诉人公司员工与事实不符。上诉人与被上诉人***之间没有劳动关系，被上诉人***与实际承包人***系雇佣关系，依照人身损害赔偿司法解释第十一条第二款之规定，本案被上诉人***应将雇主***作为被告要求承担赔偿责任。***辩称，上诉人作为我方的用工单位，本案应适用工伤保险条例不适用人身损害赔偿。振东安装向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销长治县劳动人事争议仲裁委员会作出（2017）长县劳人仲裁字16号仲裁裁决书；2.判令原告对被告不承担工伤赔偿责任。原告当庭撤回了第一项诉讼请求。一审法院认为，被告***不服长治县劳动人事争议仲裁委员会作出（2017）长县劳人仲裁字16号仲裁裁决也向本院提起了诉讼，原审法院以（2017）晋0421民初1170号立案。原审法院依法对本案及（2017）晋0421民初1170号案进行了合并审理。原审法院对（2017）晋0421民初1170号案作出判决，判令本案原告振东安装对本案被告***的工伤承担赔偿责任。本案原告请求判令其对本案被告***的工伤不承担赔偿责任不符合法律规定，原审法院不予支持。判决：驳回原告山西振东安装装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告山西振东安装装饰工程有限公司承担。二审中，当事人均未提交新的证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，即基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。本案与本院受理的（2018）晋04民终504号案件，即上诉人为***、上诉人为山西振东安装装饰工程有限公司（以下简称振东安装）与被上诉人山西上党振兴现代农业集团有限公司（以下简称振兴农业）劳动争议纠纷一案均系基于***受工伤的基本事实而引发，本院依法将两案合并审理。关于上诉人主张不应承担***工伤赔偿责任的问题。本院在（2018）晋04民终504号案件的判决主文中已有论述，此处不再赘述，上诉人的该项主张缺乏事实和法律依据本院不予支持。关于上诉人主张适用人身损害赔偿司法解释的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第三款之规定，属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。本院认为，本案经长治市人力资源和社会保障局于2016年9月7日作出的《认定工伤决定书》（长人社工伤[2016]1381号）认定***为工伤，原审适用有关工伤及工伤保险的有关法律法规审理本案正确，上诉人的该项主张缺乏法律依据本院不予支持。综上所述，山西振东安装装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山西振东安装装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长**审判员**审判员***二〇一八年五月二日书记员**