邯郸市长信泵业设备有限公司、临城县金玉水泵厂买卖合同纠纷管辖民事裁定书

河北省邢台市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）冀05民辖终92号

上诉人（原审被告）：邯郸市长信泵业设备有限公司，住所地河北省邯郸市成安县工业园区邯大路13号。

法定代表人：王海贝，该公司经理。

被诉人（原审原告）：临城县***泵厂，住所地河北省邢台市临城县东镇盐业公司院内。

经营者：王瑞，该厂经理。

上诉人邯郸市长信泵业设备有限公司因与被上诉人临城县***泵厂买卖合同纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2020）冀0522民初266号之一民事裁定，向本院提起上诉。

邯郸市长信泵业设备有限公司上诉称，1、请求撤销（2020）冀0522民初266号之一民事裁定书；2、将本案移送至有管辖权的邯郸市成安县人民法院审理。事实和理由：原审法院受理本案缺乏事实依据和法律依据。本案系临城县***泵厂与邯郸市长信泵业设备有限公司买卖合同纠纷案件，交易双方口头达成买卖合同，明确约定交货地点为邯郸市成安县工业园区邯大路13号，由临城县***泵厂将水泵送到被告处。实际上，被告也确实在邯郸市成安县履行的交货义务。被上诉人提交的《销货清单》上也载明了收货单位和送货单位，证明系争货物是由被上诉人送到成安县上诉人住所，即无论口头约定还是实际履行地点均为邯郸市成安县。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”，即被告住所地邯郸市成安县为合同履行地。因此，本案中，无论是被告住所地还是合同履行地均为邯郸市成安县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案的管辖法院应为邯郸市成安县人民法院。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，此处适用接收货币一方所在地为合同履行地是以“合同对履行地点没有约定或约定不明确”为前提的，而本案中交易双方对合同的履行地有明确的约定，且已经实际在约定地点履行，不应适用接收货币一方所在地为合同履行地。综上所述，原审法院无视证据，偏听被上诉人一方意见，认定双方对合同履行地约定不明，错误适用“接收货币一方所在地为合同履行地”。故原审法院驳回上诉人管辖异议错误，受理本案于法无据。为此，特提出上诉，请求依法将本案移送邯郸市成安县人民法院审理。

临城县***泵厂未提交书面答辩意见。

本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于合同履行地的确定问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有明确约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，虽上诉人主张双方口头达成的买卖合同中约定了交货地，实际也在该地点完成了交货义务。但当事人对合同履行地应当进行明确的、书面的约定，而本案当事人对交货地点的口头约定及相关《销货清单》的内容均不符合上述要求。故依据被上诉人的一审诉讼请求，其作为接收货币的一方，其所在地临城县可确定为本案的合同履行地。综上，一审法院对本案有管辖权，一审裁定驳回上诉人管辖异议并无不当。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审 判 长　陈勤耕

审 判 员　武　洁

审 判 员　武　聪

二〇二〇年七月十日

法官助理　刘张琪

书 记 员　郝云霄