河南通达多媒体制作有限公司、许昌元润玻璃有限公司承揽合同纠纷二审民事裁定书

河南省许昌市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）豫10民终1087号之一

上诉人（原审被告、反诉原告）：河南通达多媒体制作有限公司，住所地：许昌市建安区尚集产业集聚区繁荣路西侧。

法定代表人：罗江琳，该公司监事。

委托诉讼代理人：黄仙鹤，男，回族，1977年7月29日生，住许昌市魏都区。该公司办公室主任。

委托诉讼代理人：李勇，河南世纪风律师事务所律师。

被上诉人（原审原告、反诉被告）：许昌元润玻璃有限公司，住所地：许昌市许继大道九中门面房。

法定代表人：宋素玲，该公司总经理。

委托诉讼代理人：李森田，河南天苑律师事务所律师。

上诉人河南通达多媒体制作有限公司(以下简称通达公司)因与被上诉人许昌元润玻璃有限公司（以下简称元润公司）承揽合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初6205号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人通达公司的委托诉讼代理人黄仙鹤、李勇，被上诉人元润公司的委托诉讼代理人李森田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

上诉人通达公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审裁定，裁定本案本诉与反诉合并审理；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案本诉与反诉之间具有因果关系，具有事实和法律上的牵连性。本案上诉人与被上诉人之间系商品买卖合同关系，被上诉人作为商品的供应商，应当按照合同约定，如期保质的向上诉人提供钢化玻璃，作为上诉人，只有接到符合约定质量、规格、数量的钢化玻璃后，才负有向被上诉人支付货款的义务。因此本案本诉与反诉之间不仅具有事实上和法律上的牵连性，同时具有直接的、对应的因果关系。二、本案本诉与反诉合并审理既符合法律规定，同时也有利于节约司法资源，并从根本上分清是非曲直。1、一审裁定适用法律错误，本案一审判决存在认识事实和分析法律关系的严重错误，并进而在此基础上，导致其适用法律的错误。本案本诉与反诉应当合并审理，才符合我国《民事诉讼法》的相关规定。2、合并审理有利于节约司法资源，并从根本上分清本案的是非曲直。

被上诉人元润玻璃答辩称，一审法院裁定认定事实正确，适用法律正确，请依法维持。上诉人的上诉，没有事实根据和法律依据，上诉理由不成立，请贵院依法驳回其上诉。1、一审法院认定上诉人与答辩人之间是承揽合同关系，完全正确。从2016年以来，上诉人与答辩人之间建立了玻璃加工合同关系。上诉人向答辩人发出《订货单》及图纸，提出加工的规格、质量要求，双方商定报酬加工费。答辩人按照上诉人《订货单》的规格、质量要求，把平板玻璃加工成上诉人要求的规格，然后钢化玻璃；完成加工后，经上诉人验收，交付给上诉人，上诉人向答辩人支付报酬。上述事实，完全符合《合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定。故双方是承揽合同关系，不是商品买卖合同关系。2、上诉人一审的反诉，与答辩人的本诉之间没有任何关系。上诉人所谓“本案本诉与反诉之间不仅具有事实上和法律上的牵连性，同时具有直接的，对应的因果关系”，是违背事实的，错误的。一审查明，答辩人起诉上诉人拖欠2019年4、5、6月的加工费。而上诉人反诉的是所谓2016年、2017年、2018年答辩人加工的玻璃存在质量问题。很明显，本诉事实与反诉事实不是同一个事实，不是同一个法律关系，在法律上和事实上不存在牵连性（《订货单》是分别独立的）。且上诉人所称答辩人加工的玻璃存在质量问题，没有证据。

通达公司向一审法院反诉请求：1、判令被告（本诉原告）许昌元润公司赔偿经济损失60500元；2、判令被告（本诉原告）许昌元润公司返还玻璃款37267.7元（河南通达公司为客户免费配送玻璃价款）；3、诉讼费用由被告（本诉原告）许昌元润公司负担。

一审法院认为，反诉与本诉的诉讼请求应基于相同的法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求应基于相同事实。本案中，本诉的诉讼请求基于承揽合同法律关系，起诉的事实及理由系2019年以来反诉原告（本诉被告）河南通达公司拖欠反诉被告（本诉原告）许昌元润公司的加工货款，所出具的证据系2019年5月、6月、7月增值税发票、收条、2019年以来的订货单、2019年4月、5月、6月对账单。反诉的诉讼请求是基于财产损害赔偿的追偿法律关系，反诉的事实及理由是2016年、2017年、2018年之间，反诉原告（本诉被告）河南通达公司采购反诉被告（本诉原告）许昌元润公司钢化玻璃，制作阅报栏，因钢化玻璃质量问题，造成客户使用过程中，多次发生玻璃自爆破裂现象，出现破坏第三人车辆事件，反诉原告（本诉被告）河南通达公司予以赔偿和免费更换。所举的证据系双方2016年、2017年、2018年发生业务关系的河南通达玻璃订货单、反诉原告与客户2016年、2017年、2018年的订货合同、订货通知单，由此给客户制作阅报栏，因玻璃质量问题，导致第三人车辆受损所引起的赔偿以及免费更换玻璃的证据。鉴于反诉原告（本诉被告）河南通达公司所提起的反诉与本诉在事实上和法律上不具有牵连性，故反诉不成立，河南通达公司可依法另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百三十三条第三款之规定，裁定如下：驳回反诉原告（本诉被告）河南通达多媒体制作有限公司提起的反诉。

二审期间各方当事人均未提供新证据。

本院认为，结合本案事实与证据，被上诉人元润公司系按照上诉人通达公司提出的厚度、型号、规格、数量等工作要求，选用玻璃，以自己的设备、技术和劳力进行加工钢化，后将加工钢化的玻璃交给通达公司，上述交易事实符合《合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定。故双方系承揽合同关系，而非买卖合同关系。关于上诉人提出本案本诉与反诉之间具有因果关系，应当合并审理的意见，因元润公司一审诉请的系通达公司于2019年以来所欠的玻璃款项，而通达公司一审反诉提出的系2016、2017、2018年钢化玻璃的质量问题，本诉事实与反诉事实并无牵连，故原审未合并审理并无不当，通达公司的反诉请求可另行主张。

综上，上诉人通达公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长　　王秋霞

审判员　　蒋家康

审判员　　谢新旗

二〇二〇年七月六日

书记员　　李向阳