某某、石狮文行灯饰有限公司加工合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

福建省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2018)闽民申2440号

再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）:***，男，1977年6月27日出生，汉族，住福建省石狮市。

委托诉讼代理人：王金炳，福建华达（石狮）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：施美停，福建华达（石狮）律师事务所律师。

被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：石狮文行灯饰有限公司，住所地福建省石狮市祥芝大堡工业控制区。

法定代表人：吴志强，该公司董事长。

再审申请人***与被申请人石狮文行灯饰有限公司（以下简称文行公司）加工合同纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2017）闽05民终320号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

***申请再审称，一、***在申请再审阶段提供的单据、增值税专用发票、委托书、产品订货合同以及协议书等新证据，可以证明王永裕收到***的货款数额超过原判决认定的数额，足以推翻原判决认定的事实。二、原判决认定的事实缺乏依据。首先，本案中文行公司和王永裕对加工费的具体准确数额并不清楚。文行公司单方制作提供***未签字确认的收货单以及拍摄确认货款数额字据的照片，据此主张本案的加工结欠款数额为1063405元，依据不足。其次，***并未与文行公司发生业务往来，也未委托文行公司进行电镀加工，仅委托王永裕进行电镀加工，且双方的业务款项往来亦仅发生在***与王永裕之间。故原判决认定文行公司为讼争合同的相对方缺乏依据。最后，王永裕电镀的产品质量不合格，***多次与王永裕交涉，王永裕重新确认电镀不合格的产品有188771件，按每件2.5元计算，文行公司应赔偿***损失471927元，原判决对此未予认定缺乏依据。综上，***申请再审理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项的规定，应再审本案。

本院经审查认为，***提供的单据、协议书均无人签名，***主张上述证据经王永裕确认没有事实依据，本院不予支持。***提供的增值税专用发票、委托书、产品订货合同均系案外人之间的款项往来，与文行公司没有关联性。因此，***在申请再审期间提供的证据不足以推翻原判决，本院不予采纳。双方当事人均确认讼争加工在文行公司车间进行，而文行公司持有相关的送货单原件，并作为债权凭证提出主张。文行公司主张王永裕是系员工，代表其与***交易、对账、收款，王永裕对此并未提出异议。原判决据此认定本案加工合同的相对方为文行公司，并无不当。***主张本案债权人系王永裕，没有事实依据，原判决不予支持，是正确的。文行公司提供的加工费计算表、照片、短信记录、送货单等证据主张加工费数额，在原判决引导下，2015年5月31日，王永裕代表文行公司与王青山进行对账。故原判决认定2012年5月至2013年4月，***委托文行公司进行电镀加工的加工费为1063405元，有事实依据。文行公司提供的照片中，双方对2013年4月份票据的处理意见载明：“2013年4月份发票10号-25号共40份作废，王青山补王永裕壹万元（其中还有70份核对）40份为装订发票封好，双方不得复账。”原判决据此认定双方当事人已就该40份送货单的质量问题及相关损失进行了处理，并无不当。***主张其损失的产品共188771件，应按每件2.5元计算，没有证据支持，原判决不予支持是正确的。综上，***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：

驳回***的再审申请。

审　判　长　　刘炳荣

审　判　员　　朱宏海

代理审判员　　蔡素洁

二〇一九年二月二十八日

书　记　员　　王　鸯