湖某某农业科技有限公司、随州广源建筑工程有限公司合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

湖北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）**申3426号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖***农业科技有限公司，住所地湖北省随县万和镇万和大道小区。 法定代表人：***，该公司总经理。 委托诉讼代理人：**，湖北美佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，湖北陈重名律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：随州广源建筑工程有限公司，住所地湖北省随县均川镇大桥街。 法定代表人：***，该公司总经理。 委托诉讼代理人：**，湖北季梁律师事务所律师。 一审被告：***，男，1975年5月9日出生，汉族，住湖北省随县。 一审第三人：***，男，1968年10月21日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。 一审第三人：***，男，1975年8月21日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。 再审申请人湖***农业科技有限公司（以下***鑫公司）因与被申请人随州广源建筑工程有限公司（以下简称广源公司）以及一审被告祈小双，一审第三人***、***合同纠纷一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2020）鄂13民终47号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 耀鑫公司申请再审称：（一）一、二审判决认定事实不清。公安机关对广源公司法定代表人***作的询问笔录以及***、***向公安机关的报案材料、自诉状、申请复议书均可证明300万元保证金并非广源公司的自有资金。（二）一、二审判决适用法律错误。1.***挂靠广源公司承接工程，广源公司仅仅是挂名者，其不是本案的适格原告。2.***因涉嫌诈骗罪已被公安机关立案，**都检侦监通立[2018]通知立案书可证明***的犯罪事实，根据法律规定，本案应当“先刑后民”，中止审理。3.即使从民事事实部分审查，耀鑫公司也应当被认定为善意相对方，耀鑫公司已根据***的指示将保证金退还。（三）本案遗漏当事人***，案涉300万元保证金从策划、筹集、转款到取出都是***一手操作，其与案件的处理结果有法律上的利害关系。综上，耀鑫公司请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对本案进行再审。 本院经审查认为，根据耀鑫公司提出的再审申请理由，本案的争议焦点可归纳为：一、耀鑫公司是否应当向广源公司返还保证金；二、本案是否应当中止审理；三、原审法院是否遗漏当事人。 关于耀鑫公司是否应当向广源公司返还保证金的问题。耀鑫公司于2016年7月12日收取广源公司关于随县万和镇低丘岗地改造项目的保证金，并向该公司出具收据，承诺若不能签订合同，则退还保证金并支付利息。后因工程无法开工，故耀鑫公司按照合同约定应当返还保证金。耀鑫公司申请再审称该300万元保证金并非广源公司的自有资金，对此，本院认为，保证金的资金来源并不影响广源公司作为保证金交付方***公司主张返还的权利，即使广源公司交付的保证金系由他人提供，也属另一法律关系，与本案无关。耀鑫公司在收取广源公司汇入的保证金后，并未向广源公司退还，而是根据***的指示将保证金陆续转入他人账户。耀鑫公司申请再审称***系挂靠广源公司承接工程，并未提交证据证明，且其向***指定的收款人陆续转款均是以“借支”形式，由此可知，耀鑫公司在转款时已知晓其所转款项的性质并非退还保证金，耀鑫公司以此为由拒绝向广源公司退还保证金，缺乏事实依据。 关于本案是否应当中止审理的问题。本院复查期间，耀鑫公司向本院提交了湖北省随州市曾都区人民检察院作出的**都检侦监通立[2018]通知立案书以及《关于随州市人民检察院交办***涉案线索的回复》，拟证明******公司转走300万元保证金涉嫌诈骗。本院认为，本案系耀鑫公司与广源公司之间的合同纠纷，即使***的行为构成诈骗，耀鑫公司因***的诈骗行为财产受到侵犯，但并不能以此对抗耀鑫公司应向广源公司承担的民事责任。耀鑫公司关于本案应当中止审理的再审申请理由不能成立。 关于原审法院是否遗漏当事人的问题。本案系广源公司主***公司退还保证金引发的合同纠纷，广源公司与耀鑫公司分别作为保证金的支付方与收取方，系合同双方当事人。耀鑫公司因***借支与其形成的法律关系，与本案并非同一法律关系，原审法院未通知***参加本案诉讼，符合法律规定。 综上，耀鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回湖***农业科技有限公司的再审申请。 审判长　　*** 审判员　　孙　刚 审判员　　徐　艺 二〇二〇年九月二十八日 书记员　　***