某某、某某与宿迁市三源建筑工程有限公司劳务合同纠纷二审民事判决书

江苏省宿迁市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2019）苏13民终4653号

上诉人（原审原告）：***，男,1967年12月24日出生，住江苏省泗阳县。

委托诉讼代理人：赵杰。

上诉人（原审被告）：***，男，1970年5月5日出生，住江苏省泗阳县。

委托诉讼代理人：石光辉，江苏天沛律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：宿迁市三源建筑工程有限公司。住所地江苏省泗阳县众兴镇众兴东路26号。

法定代表人：石标，执行董事兼总经理。

上诉人***、***因与被上诉人宿迁市三源建筑工程有限公司（以下简称三源公司）劳务合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初4126号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

***上诉请求：撤销一审判决第二项，改判三源公司与***连带支付***工资334100元及利息，三源公司承担本案的上诉费用。事实和理由：三源公司是泗阳雅典花园小区和泗阳滨河CBD洋河白领公寓承包人，***挂靠在三源公司，是工程实际施工人。***自2010年11月至2017年4月在以上两工地上班，三源公司和***至今尚欠***工资334100元。三源公司作为建筑工程承包人，将工程交由不具备施工资质和用工主体的***施工，违反《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》、建设工程司法解释等规定，三源公司作为承包人应该承担用工主体责任，依据《中华人民共和国劳动合同法》、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》、《建设领域农民工工资支付管理办法》等规定，应与***连带支付***工资。

***上诉请求：撤销一审判决，请求依法改判。事实和理由：一、一审法院没有查明部分案件事实。1.***系***工地聘请的技术员，2019年3月26日的欠条因包括尚未施工完毕的洋河大厦工程在内的工资款在内，因此***在出具欠条时注明“待洋河大厦1号楼竣工后结清”，现该洋河大厦1号楼工地尚未竣工，仍在施工当中，故支付款项的条件尚未成就，一审判决***支付***全部工资款错误。2.2019年3月26日和2019年5月12日***出具委托书给***，出具委托书系因***在***出具欠条后，因欠其工资款中含洋河大厦1号楼的部分未到期工资款，故让***先出份委托书给***，去江苏晟佳置业有限公司找找关系，看看能否先要点钱，于是就出具了该委托书。该公司因看欠条没有到期，工程也没有完工，不同意提前支付，故***就没有要到钱。2019年5月12日，***再次找***，并且说有人能帮他从三源公司提前要到钱，叫***再次出具委托书给他，***说又不是雅典花园工程的工资款，不好要，故***协商叫***在委托书上注明是雅典花园一标段1#、4#、10#楼及附属楼AB段工资款。因三源公司知道***在雅典花园不欠***工资款，故也没有要到。本案涉及的剩余部分工资款，只能等竣工验收后再支付。二、一审法院认定涉案欠条已达偿还期限是错误的。1.***到三源公司处请求代付款，是持有2019年5月12日***出具的委托书和2019年3月26日的欠条。2.欠条上注明的洋河大厦工程竣工后结清。3.授权委托书上注明是雅典花园一标段1#、4#、10#楼及附属楼AB段工资款,因三源公司知晓不欠***的工资款因此不可能支付。4.三源公司没有代付，不能理解为欠条到期或者约定条件成就。5.***尚未完成洋河大厦A-1号楼A区的作为总工(技术员）工作，客观上也不应当现在支付其工资款。同时***给该工程造成的损失也很巨大，因每楼层都遗漏一道隔墙，后被发包方和监理公司发现，现在***正在补救施工，造成损失估计达100多万元左右。因***的行为造成的损失、工期延误及负面影响特别巨大，如果***不考虑原先友好合作关系，***将追究***相关的法律责任。三、***主张的利息款无依据，因***支付款项条件未能成就，***不应当承担利息。

针对***的上诉请求，***二审辩称:***认为***与三源公司之间不存在劳动关系，且***与***之间仅是劳务关系，***提及的工资是不存在的，***不仅在***处是技术员，在其他工地也是技术员，***并非全天性的在***处工作。2.***以***所出具的欠条作为依据起诉，自己又否认***的行为，***起诉无任何依据，请求驳回***的上诉请求。

针对***的上诉请求，***二审辩称:***在欠条上书写的洋河大厦一号楼竣工后结清，是***自己的想法，***对此并未同意，且在2019年5月12日***向***主张工资时，***出具了授权委托书，能够证明2019年5月12日欠款已到期。***款项是工资，工资应该按月发放，不存在待什么工程竣工后发放。综上，请求驳回***的上诉请求。

三源公司二审未发表答辩意见。

***向一审法院起诉请求：***、三源公司连带支付***工资334100元及利息，利息自起诉之日起至付清款之日止，按照年利率6%计算。

一审法院认定事实：2019年3月26日，***向***出具欠条一份，欠条载明：“从2010年11月2日至2017年4月底欠到***工资人民币叁拾叁万肆仟元整。待洋河大厦1号楼竣工后结清。***2019.3.26”。2019年3月26日***向***出具委托书一份，委托书载明：“欠到***工资人民币叁拾叁万壹仟柒佰元整，委托江苏晟佳置业有限公司支付此工资款。委托人：***2019.3.26”。2019年5月12日，***向***出具授权委托书一份，授权委托书载明：“致：宿迁市三源建筑工程有限公司兹有***系雅典花园一标段1#4#10#楼及附属楼AB段技术员，现尚欠工资人民币叁拾叁万肆仟壹佰元整，请贵公司将此款直接支付给***，以上我均认可。受托人无权再转委托。委托人（签字）：***受托人（签字）***2019年5月12日”。

一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案***向***出具的欠条能够证明其欠付***334100元。***向***出具的授权委托书能够证明2019年5月12日欠款已达偿还期限。故***要求***偿还欠款334100元于法有据，予以支持。对于欠款的利息，一审法院认为应自2019年5月15日起至付清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以不超过年利率6%计算。***陈述其为***提供劳务，其要求三源公司承担还款责任于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、***于判决生效后十日内支付***334100元及利息（利息自2019年5月15日起至付清款项之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以不超过年利率6%计算）；二、驳回***其他诉讼请求。案件受理费已减半收取计3156元，由***负担。

二审中，双方当事人均未提供新的证据。

二审查明事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。

本案争议焦点为:1.***主张***劳务费未届付款期能否成立，如不成立，一审支持334100元自2019年5月15日起算利息是否正确。3.***主张三源公司连带支付劳务费及利息应否支持。

关于第一争议焦点。本院认为，根据***向***出具的授权委托书内容，***认可其欠***工资334100元，只是委托三源公司代***向***支付，故***认可应该支付涉案工资款。***本案主张***劳务费未届付款期与其之前出具的授权委托书内容不符，本院不予支持。

根据***出具的欠条内容，可以证明涉案工资款334100元为***“2010年11月2日至2017年4月底”工资，且根据授权委托书的内容，***也认可其应自2019年5月12日支付该款，因***一审主张自起诉之日（2019年5月15日）起算该款利息，故一审支持334100元自2019年5月15日起算利益正确，本院予以维持。

***上诉称涉案款项含有洋河大厦1号楼的部分未到期款项，且欠条中也注明“待洋河大厦1号楼竣工后结清”，故涉案款项未到期，一审判决给付涉案款项及支付利息错误。因***出具的欠条虽然载明“待洋河大厦1号楼竣工后结清”，但之后其出具的授权委托书，并未记载付款期限，且也无证据证明涉案款项包括“洋河大厦1号楼未到期款项”，另也因该款项系***2010年11月2日至2017年4月底的工资，故***本案请求***给付334100元及支付起诉后的利息有事实依据，本院对***该上诉请求不予支持。***还上诉称***给其工程造成损失100多万元，为此要求追究***法律责任。因对此***不予认可，***一审也未提出反诉，故本院对***该上诉主张不予审理。

关于第二争议焦点。本院认为，***、***均称涉案的334100元系***聘用***做技术员，***欠付***的款项，***也认可其不是三源公司的员工，故***与三源公司没有合同关系，***请求三源公司支付涉案款项没有法律依据，本院不予支持。

***上诉称三源公司将工程交由***施工，违反法律规定，三源公司作为承包人应该承担用工主体责任，应与***连带支付***工资。因***与***成立合同关系，***不是实际施工人，故***主张三源公司与***连带支付其涉案款项没有法律依据，本院对***该上诉主张不予支持。

综上所述，上诉人***、***的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费12624元，由上诉人***负担6312元，由上诉人***负担6312元。

本判决为终审判决。

审判长　　黄亚非

审判员　　覃卫东

审判员　　庄云扉

二〇二〇年一月二十一日

书记员　　沈飞耀