江西恒伟建设工程有限公司、某某买卖合同纠纷二审民事判决书

浙江省嘉兴市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2019）浙04民终2477号

上诉人（原审被告）：江西恒伟建设工程有限公司。住所地：江西省宜春市靖安县城后港路19号。统一社会信用代码：91360925751103078E。

法定代表人：阮男杰，总经理。

委托诉讼代理人：沈国标，浙江舜杰律师事务所律师。

委托诉讼代理人：章丽娜，浙江舜杰律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：宋处乾，男，1959年12月29日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。

委托诉讼代理人：陈荣庆,嘉兴市南湖区湖滨法律服务所法律工作者。

原审被告：曹建林，男，1957年5月4日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。

上诉人江西恒伟建设工程有限公司（以下简称恒伟公司）因与被上诉人宋处乾及原审被告曹建林买卖合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2019）浙0411民初2596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

恒伟公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回宋处乾的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由宋处乾承担。事实和理由：1.恒伟公司没有向宋处乾购买砂石，双方间不存在买卖合同关系，一审法院认定错误。宋处乾自认曹建林向其购买砂石，相关货款发生于宋处乾与曹建林之间，其不应向恒伟公司主张。2.曹建林的行为既不构成职务代理，也不构成表见代理。3.一审法院认定未付款金额为642000元错误。宋处乾在诉状中自认共支付92万元，其中恒伟公司转账25万元、曹建林转账10万元、其余为现金。但恒伟公司已举证证明转账金额为55万元，则实际付款金额为122万元，余额为342000元。

宋处乾辩称：曹建林是恒伟公司的项目负责人，虽然宋处乾与曹建林接触，但曹建林系代表恒伟公司，在交易期间，恒伟公司陆续向宋处乾付款共55万元，其中有一次付款原因载明是黄沙。因此，宋处乾与恒伟公司间的合同是成立的。起诉的转账金额写错了，但总的付款及欠款金额事实清楚。

曹建林称述：付款金额和账目清楚，字是曹建林所签，都是事实。曹建林与恒伟公司有分包协议，曹建林代表恒伟公司向宋处乾购买材料。

宋处乾向一审法院起诉，请求判令：1.恒伟公司支付货款642000元；2.曹建林承担连带清偿责任；3.恒伟公司、曹建森承担本案诉讼费用。

一审法院认定：恒伟公司承建嘉兴市秀洲区王江泾镇天星如意湾、富港大楼项目工程（以下称天富工程）后，以内部承包的方式交由曹建林实际施工。2013年5月至2018年5月，曹建林向宋处乾购买砂石材料。2018年4月30日，曹建林与宋处乾进行结算并签字确认，“共计砂、石款1562000元，已付920000元，余款642000元”。另，恒伟公司于2015年5月28日、8月14日、11月20日各支付10万元，2016年8月26日支付20万元，2017年1月26日支付5万元，共计向宋处乾支付55万元，曹建林于2017年7月转账支付10万元，宋处乾自认合计已支付92万元。因余款未支付，双方协商不成，故讼。

一审法院认为，恒伟公司承建天富工程，曹建林以内部承包方式实际施工，为工程实际项目经理，其在该工程的施工和管理过程中的行为，代表恒伟公司。宋处乾向天富工程供给砂石并运至工地，恒伟公司于2015年5月至2017年7月分五次支付货款，表明其知晓此交易。恒伟公司的上述行为足以使宋处乾相信，与之发生交易的相对方是恒伟公司。在本案买卖关系形成及其履行中，宋处乾并无明显过失。故本案曹建林的行为符合《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，应认定为表见代理。宋处乾与恒伟公司之间的买卖关系合法有效，恒伟公司应承担及时支付货款的民事责任。恒伟公司抗辩其已支付55万元，而非宋处乾主张的25万元，予以确认，但其支付时间均在结算单形成之前，故尚未支付的货款金额仍以结算单记载的642000元为准。对宋处乾要求恒伟公司承担支付货款的诉讼请求，予以支持；曹建林的行为代表恒伟公司，不应承担支付所欠货款的民事责任，故对宋处乾要求曹建林承担支付货款的诉讼请求，不予支持。曹建林经合法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、恒伟公司于判决生效后十日内支付宋处乾货款642000元；二、驳回宋处乾的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5110元，保全费4045元，合计9155元，由恒伟公司负担，于判决生效后七日内交纳。

二审中，宋处乾提供名单表一份，以证明曹建林为天富工程项目负责人。

恒伟公司质证认为，名单表无恒伟公司印章，真实性有异议，对曹建林实际负责天富工程施工没有异议。

曹建林对名单表真实性没有异议。

恒伟公司、曹建林二审中未提供新的证据。

本院审查认为，名单表反映的曹建林身份，各方无实质异议，可进一步佐证一审法院对相关事实的认定，对证据予以采信。

本院经审理,对一审法院认定的事实予以确认。

本院认为，恒伟公司承建天富工程后，以内部承包的方式将工程交由曹建林具体组织实施，曹建林即为恒伟公司在天富工程的项目负责人。曹建林确认其以恒伟公司名义向宋处乾购买砂石料，宋处乾将材料送至天富工程工地，期间恒伟公司多次向宋处乾支付货款，因此，宋处乾关于其与恒伟公司成立有效买卖合同的主张能够成立，恒伟公司应履行买受人的义务。对于砂石交易量、已付及剩余货款金额，曹建林代表恒伟公司与宋处乾进行核对后出具结算单，确认已付92万元，尚欠货款642000元。按宋处乾诉状中表述的支付金额分析，转账部分与证据呈现的金额有差异，宋处乾解释称转账金额核实有误；因曹建林作为经手人确认其出具的结算单金额准确，结算单载明已付金额92万元，故宋处乾的解释能够采信。一审法院根据结算单认定的欠款金额正确，恒伟公司应予以清偿。

综上，恒伟公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费10220元，由上诉人江西恒伟建设工程有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长　　宁建龙

审判员　　褚　翔

审判员　　王　浩

二〇一九年十一月十一日

书记员　　高奇佳