吉林省保利水利水电工程有限公司、某某等财产损害赔偿纠纷民事申请再审审查民事裁定书

吉林省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）吉民申3480号

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林省保利水利水电工程有限公司，住所地吉林省长春市宽城区西广小区4号楼201室。

法定代表人：王丹，该公司董事长。

委托诉讼代理人：何永存，吉林敦诚律师事务所律师。

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，1973年1月7日出生，汉族，农民，住吉林省抚松县。

委托诉讼代理人：魏庆田，敦化市金成法律服务所法律工作者。

申请人（一审原告、二审上诉人）：于泉，男，1969年4月3日出生，汉族，无职业，住吉林省抚松县。

委托诉讼代理人：魏庆田，敦化市金成法律服务所法律工作者。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：敦化市水利局，住所地吉林省敦化市翰章大街575号。

法定代表人：姬广建，该局局长。

委托诉讼代理人：常青竹，该局计财科科长。

再审申请人吉林省保利水利水电工程有限公司（以下简称保利公司）及***、于泉因与被申请人敦化市水利局财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2021）吉24民终886号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。

保利公司申请再审请求：撤销二审判决，对本案提起再审，改判维持敦化市人民法院（2020）吉2403民初1811号民事判决。一、二审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、二审判决认定事实及证据采信错误。1、黄泥河镇人民政府出具的《情况说明》客观真实，是按照政府工作人员巡堤时的现场情况出具的，而且该《情况说明》及加盖了政府的公章，也有政府负责人的签名，符合民诉法的相关规定，二审法院不予采信错误。2、案涉涵管封堵完全符合防洪需要，该涵管并非排洪设施，其作用是平时作排内涝之用，行洪时关闭，保证河道内洪水下泄，洪水来临时如果涵管不封闭，任由洪水外溢，那么建筑提防也失去意义，如果任由洪水外泄，被申请人的损失必然更大，一旦溃堤后果将不堪设想，封闭涵管完全是形势所需。二、二审判决适用法律错误。被申请人的损失是不可抗力造成的，与申请人封闭涵管无关，不具备民事侵权的四个要件，二审法院适用侵权责任法错误。

***、于泉申请再审请求：撤销二审判决，改判保利公司与敦化市水利局承担全部赔偿责任，即111718.33元，诉讼费由被申请人承担。事实与理由：案涉参地为山坡地，地势较高。17年发生特大洪水却没有被淹。被申请人出示的文件是通过行政手段，系敦化市水利局靠行政便利取得。保利公司筑坝和安涵管都没有按照图纸施工。被申请人怕把自己的工程淹了，把施工现场围坝，涵管也是为将施工现场的水向外排放，被申请人根本没有按照政府文件执行，施工时没有考虑排涝措施。保利公司修建的堤防工程不合格，附近农地经常被淹。综上，二审认定事实错误，参地被淹是保利公司的行为造成，应当承担全部赔偿责任。

本院经审查认为，保利公司在再审审查时承认其在施工时设置涵管用于工程排水，目的是将施工作业面的水排除，便于工程施工。保利公司作为专业的堤防施工的水利水电工程公司，其在安设临时排水涵管时应当考虑周围的具体情况，预见发生暴雨渍涝时，能否造成案涉参地被淹，保利公司没有举证证明其在设置涵管时已经尽到合理的注意义务，涵管的粗细、大小符合工程标准的相关证据。保利公司主张当时河道内的水位已高于河道外参地一侧的水位，如不封闭临时排水涵管，河道内的洪水就会向涵管外溢出，将导致更大损失，但其没提供充分的证据予以证明，采取关闭涵管的行为属紧急避险。故此，***、于泉承包的参地被淹为多因一果，二审法院结合本案的具体情况，认定系强降雨天气与保利公司行为共同造成的，酌定由保利公司承担50%的赔偿责任并无不当。

***、于泉主张敦化市水利局应当承担连带赔偿责任，但因敦化市水利局未参与案涉工程的施工，且安设临时排水涵管在图纸中并未体现，保利公司承认设置涵管系施工所采取的必要措施，故对于***、于泉的此项请求，本院不予支持。

***、于泉提出保利公司修建的堤防工程不合格，附近农地经常被淹，其再审时提供了涵洞完工后参地被淹的照片和视频，但***、于泉请求赔偿111718.33元，系吉林省农林资产评估有限公司对***、于泉起诉前参地损失鉴定的数额，对于之后的损失，超出其诉讼请求，本院不予审理。

综上，保利公司及***、于泉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回吉林省保利水利水电工程有限公司及***、于泉的再审申请。

审判长　杜　鹃

审判员　谷　娟

审判员　杨丽娜

二〇二一年九月三日

书记员　吕双峰