北京法意科技有限公司
***与北京法意科技有限公司劳动争议再审审查与审判监督民事裁定书
来源：中国裁判文书网
北京市高级人民法院
民事裁定书
（2021）京民申2340号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，1983年9月10日出生，汉族，住北京市昌平区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京法意科技有限公司，住所地北京市西城区西直门北大街北滨河路9号楼第五层。
法定代表人：郑顺炎，总经理。
委托诉讼代理人：李成明，北京云灿律师事务所律师。
再审申请人***因与被申请人北京法意科技有限公司（以下简称法意公司）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民终5378号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
***申请再审称，二审法院违反法定程序。本人在二审中提交了一审开庭中何敏所做虚假陈述的录音证据，但二审法官并未考虑事实，不认真审查案件，对法意公司证人造假说谎的新证据不予处理，错误。本人在离职时早就要求人事部门开具离职证明，但二审法院认为，本人与法意公司均存在过错，不符合实际情况。本人依法解除劳动合同后配合法意公司进行了接近两个月的交接，但法意公司不按诚实守信原则办事，将本人最后一个月交接费用仅按8520元发放，远低于按照惯例的35000元。二审法院认为，本人4月付出劳动，但无权向法意公司索要工作交接期间的报酬，有悖社会常理。本人6月社会保障被迫断缴，系法意公司不及时提供离职证明造成，对此应承担责任。综上，原审认定的事实缺乏证据证明，适用法律错误，现依法申请再审。
法意公司提交意见称，（一）***申请再审不符合民诉法关于当事人申请再审的任一情形，且二审判决认定事实清楚，适用法律正确，***再审申请的事由均不能成立。（二）倒休券折抵工资实则并无法律与制度依据，二审法院从公平角度支持了***的请求，已充分考虑了其利益。（三）***将两起合并审理的案件先后申请再审，在另一起案件再审申请被驳回的情况，才申请本案再审。若本案诉请属实，不合常理。综上所述，本案中，***的请求并无事实与法律依据，系其为了获取非法利益，涉嫌伪造证据向公司主张赔偿损失而提起。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。法意公司请求法院依法驳回***的再审申请。
本院经审查认为，在案证据证明，***于2019年3月5日提出与法意公司解除劳动合同，法意公司于同月7日答复***解除劳动合同理由不成立，若其坚持解除劳动合同，视为其单方提出解除劳动合同。后***未再到法意公司上班，据此，双方劳动合同应视为于2019年3月5日解除。劳动合同解除后，办理工作交接期间，因双方已无劳动身份隶属关系，且双方另无约定的情况下，法意公司无须再向***支付劳动报酬。***主张法意公司之前曾答应在交接期间按原有待遇给付其费用，但未提供证据加以证明，实难采信。现***在法意公司已经按照原绩效工资的70％向其支付工资的情况下，要求法意公司按照原工资标准支付相应差额，于法无据。
关于***主张的法意公司未及时开具离职证明给其造成的经济损失一节，在案证据不能证明新公司实际录用***，且因法意公司未开具离职证明又放弃录用的事实。
关于***主张的倒休券折抵工资一节，考虑到***在倒休券载明的时间内确实存在加班，且加班后不久离职，不能及时安排倒休，为公平起见，以法意公司向***支付相应折抵工资为宜。关于***主张的竞业限制补偿金，一审判决结果正确，理由充分，本院予以确认。综上，一、二审法院根据查明的事实和证据对本案所作判决，认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回***的再审申请。
审
判 长 杨建玲
审
判 员 彭红运
审 判 员 程占胜
二〇二一 年 四 月 二十七 日
法 官 助 理 王 芳
书 记 员 于永杰
民事裁定书
（2021）京民申2340号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：***，男，1983年9月10日出生，汉族，住北京市昌平区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：北京法意科技有限公司，住所地北京市西城区西直门北大街北滨河路9号楼第五层。
法定代表人：郑顺炎，总经理。
委托诉讼代理人：李成明，北京云灿律师事务所律师。
再审申请人***因与被申请人北京法意科技有限公司（以下简称法意公司）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民终5378号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
***申请再审称，二审法院违反法定程序。本人在二审中提交了一审开庭中何敏所做虚假陈述的录音证据，但二审法官并未考虑事实，不认真审查案件，对法意公司证人造假说谎的新证据不予处理，错误。本人在离职时早就要求人事部门开具离职证明，但二审法院认为，本人与法意公司均存在过错，不符合实际情况。本人依法解除劳动合同后配合法意公司进行了接近两个月的交接，但法意公司不按诚实守信原则办事，将本人最后一个月交接费用仅按8520元发放，远低于按照惯例的35000元。二审法院认为，本人4月付出劳动，但无权向法意公司索要工作交接期间的报酬，有悖社会常理。本人6月社会保障被迫断缴，系法意公司不及时提供离职证明造成，对此应承担责任。综上，原审认定的事实缺乏证据证明，适用法律错误，现依法申请再审。
法意公司提交意见称，（一）***申请再审不符合民诉法关于当事人申请再审的任一情形，且二审判决认定事实清楚，适用法律正确，***再审申请的事由均不能成立。（二）倒休券折抵工资实则并无法律与制度依据，二审法院从公平角度支持了***的请求，已充分考虑了其利益。（三）***将两起合并审理的案件先后申请再审，在另一起案件再审申请被驳回的情况，才申请本案再审。若本案诉请属实，不合常理。综上所述，本案中，***的请求并无事实与法律依据，系其为了获取非法利益，涉嫌伪造证据向公司主张赔偿损失而提起。二审判决认定事实清楚，适用法律正确。法意公司请求法院依法驳回***的再审申请。
本院经审查认为，在案证据证明，***于2019年3月5日提出与法意公司解除劳动合同，法意公司于同月7日答复***解除劳动合同理由不成立，若其坚持解除劳动合同，视为其单方提出解除劳动合同。后***未再到法意公司上班，据此，双方劳动合同应视为于2019年3月5日解除。劳动合同解除后，办理工作交接期间，因双方已无劳动身份隶属关系，且双方另无约定的情况下，法意公司无须再向***支付劳动报酬。***主张法意公司之前曾答应在交接期间按原有待遇给付其费用，但未提供证据加以证明，实难采信。现***在法意公司已经按照原绩效工资的70％向其支付工资的情况下，要求法意公司按照原工资标准支付相应差额，于法无据。
关于***主张的法意公司未及时开具离职证明给其造成的经济损失一节，在案证据不能证明新公司实际录用***，且因法意公司未开具离职证明又放弃录用的事实。
关于***主张的倒休券折抵工资一节，考虑到***在倒休券载明的时间内确实存在加班，且加班后不久离职，不能及时安排倒休，为公平起见，以法意公司向***支付相应折抵工资为宜。关于***主张的竞业限制补偿金，一审判决结果正确，理由充分，本院予以确认。综上，一、二审法院根据查明的事实和证据对本案所作判决，认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回***的再审申请。
审
判 长 杨建玲
审
判 员 彭红运
审 判 员 程占胜
二〇二一 年 四 月 二十七 日
法 官 助 理 王 芳
书 记 员 于永杰
