***、***建设工程施工合同纠纷二审民事判决书

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2020）黑01民终4589号

上诉人（原审被告）：***，男，1963年7月18日出生，汉族，牡丹江汽车车辆厂退休员工，住黑龙江省牡丹江市阳明区。

委托诉讼代理人：马世敏，黑龙江益朋律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：***，男，1991年5月4日出生，汉族，哈尔滨森辉测绘服务有限公司员工，住黑龙江省明水县。

被上诉人（原审被告）：***，男，1960年9月28日出生，汉族，农民，住吉林省德惠市。

原审被告：哈尔滨市和兴建筑工程有限公司,住所地哈尔滨市阿城区延川大街629号二楼201、202、204室。

法定代表人：朱东阳，总经理。

委托诉讼代理人：武剑，黑龙江隆华律师事务所律师。

上诉人***因与被上诉人***、***、原审被告哈尔滨市和兴建筑工程有限公司（和兴建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2018）黑0102民初3605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人***的委托诉讼代理人马世敏，原审被告和兴建筑公司的委托诉讼代理人武建到庭参加诉讼，被上诉人***、***经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。

***上诉请求：撤销一审判决，驳回***一审诉讼请求。事实和理由：一、***以哈尔滨市龙全达轻钢彩板制品有限公司（以下简称龙全达公司）的名义签订合同并完成彩钢房的安装义务，***分两次向龙全达公司支付合同款10万元，一审认定***个人完成彩钢房安装义务及和兴建筑公司向***支付10万元合同款错误。2013年8月23日欠据系***以个人名义向龙全达公司出具。一审已经查明***将太平小镇三期、四栋至九栋工程的包工包料形式发包给***，***和***是转包关系，一审法院认定***和***内部承包合同关系与其认定事实相互矛盾，***是涉案产权房的买卖主体，应当判决***承担责任；二、***的行为均系代表龙全达公司，案外人张某和***是涉案工程的合伙人，与本案有利害关系，其证言不应予以采信；三、案涉彩钢房系***购买用于存放个人物品，不属于建筑法第二条所称的建筑活动，本案应为买卖合同纠纷，买卖合同系龙全达公司与和兴建筑公司形成，***向和兴建筑公司主张权利违反合同相对性原则。***在欠据上写明“有此房数，具体数额和***结算”，***不是合同当事人，本案彩钢房的真正买受人、使用人均系***，***应当承担给付龙全达公司款项的责任，与***和和兴建筑公司无关。

***、***经合法传唤未到庭亦未提交书面答辩意见。

和兴建筑公司同意***的上诉请求。

***向一审法院起诉请求：要求***、和兴建筑公司、***偿还欠款138,000元及该款自2011年10月25日起至一审判决之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。

一审法院认定事实：2011年10月1日，和兴建筑公司闫家岗太平湖项目部（甲方）与龙全达公司（乙方）签订《彩钢房屋销售合同书》，双方主要约定：甲方向乙方订购房屋，总面积合计821.2716㎡；合同总金额238,168.764元；甲方应在10月10日乙方支付合同总金额70％的进度款，合计166,718元，剩余30％在10月25日全部结清，合计71,450元。安装地点：闫家岗农场三期工地。该合同上甲方处加盖了和兴建筑公司闫家岗太平湖项目部的印章，并由***作为法定代表人、***作为代表签字；乙方处加盖了哈尔滨市龙全达轻钢彩板制品有限公司的公章，并由***作为法定代表人签字。合同签订后，***按照合同的约定于2011年10月20日完成了彩钢房的安装义务。和兴建筑公司分两次共向***支付了合同款项100,000元。2013年8月23日，***就剩余合同款项向***出具欠据，欠据的金额为138,000元。***在该欠据上写明“有此房数，具体数额和***结算”。

***与和兴建筑公司系挂靠关系，***借用和兴公司的名义和资质从事具体民事行为。2011年9月23日，***以和兴建筑公司闫家岗太平湖项目部名义与***签订《内部经营承包合同》，将太平湖温泉小镇三期4栋-9栋工程以包工包料的形式发包给***。***与***成立承包合同关系。

一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”***作为闫家岗农场三期工地彩钢房的实际施工人，其有权要求挂靠人***给付剩余工程款，同时，和兴建筑公司作为被挂靠人，其应当承担连带给付责任。关于***是否应当承担给付工程款的责任，因其与***系内部承包合同关系，并非合同的相对人，故其不应当承担给付工程款的责任。判决：一、***于判决生效之日起十日内向***给付彩钢房工程款138,000元；二、和兴建筑公司对上述第一项内容承担连带责任；三、驳回***其他诉讼请求。

本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院一致。

本院认为，案涉《彩钢房屋销售合同书》虽然名为销售合同，但从内容看，该合同书对发包方、承建方工程范围、建设工期、工程质量、报建手续、施工过程、竣工验收等均进行了约定，符合建筑法第二条关于建筑活动的规定，故一审法院认定本案系建设工程施工合同纠纷并无不当。

关于张某的证言应否采信的问题。本院（2018）黑01民终304号判决认定张某支付了80万元工程前期费用，其与***、***之间存在承包关系，与***没有利害关系，故一审法院对其证言予以采信符合民事诉讼法的相关规定。

关于***是否案涉合同相对人的问题。***主张其以龙全达公司名义签订《彩钢房屋销售合同书》，其持有并举示了***、***签字的欠据，证人张某亦证明***系个人进行施工安装并收取了张某代表和兴建筑公司支付的10万元工程款，***在没有任何其他证据佐证，且龙全达公司亦未提出权利主张的情况下否认***合同相对人的地位证据不足，本院对其该项上诉主张不予支持。

关于***、和兴建筑公司应否承担责任的问题。本院（2018）黑01民终304号判决认定***借用和兴建筑公司的资质，双方系挂靠关系，且***在《彩钢房屋销售合同书》和兴建筑公司闫家岗太平湖项目部法人签字处签字并对2013年8月23的欠据签字予以确认，应为案涉合同的相对人，一审法院判决***承担还款责任、和兴建筑公司承担连带责任并无不当，***与***之间的纠纷可另行主张。

综上所述，***的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费3060元，由***负担。

本判决为终审判决。

审判长　　宋彦辉

审判员　　王晓东

审判员　　梁红玉

()

二〇二一年三月十一日

法官助理咸雅芳

书记员周小倩