某某、广东拓思软件科学园有限公司房屋买卖合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

广东省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2017）粤民申6823号

再审申请人(一审原告、二审上诉人):***，男，1974年11月出生，汉族，住广州市天河区。

委托代理人：高航，广东道威律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东拓思软件科学园有限公司。住所地：广州经济技术开发区科学城彩频路**号。

法定代表人：周海涛,董事长。

委托代理人：吴洪，广东人民时代律师事务所律师。

一审第三人：王洪标，男，1967年4月出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。

一审第三人：深圳市华特发实业发展有限公司。住所地：广东省深圳市福田区彩田路美莲花园*栋****室。

法定代表人：王华隆，总经理。

再审申请人***因与被申请人广东拓思软件科学园有限公司（以下简称拓思公司），一审第三人王洪标、深圳市华特发实业发展有限公司（以下简称华特发公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终17241号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

***申请再审称：原审法院认定事实错误。1.编号为009xxxx的《收据》明确载明拓思公司已收到涉案房屋的购房款150万元，现该《收据》仍由***掌握。依交易惯例和财务制度，如拓思公司未实际收到该150万元，则不可能开具该《收据》。原审法院认定***未支付该150万元，显属认定事实错误。2.依据***与拓思公司于2006年1月26日签订的《房屋买卖确认书》附件二《合同补充协议》第3条的约定，***未交清的购房款可由拓思公司代收涉案房屋租金来逐月抵扣。而至本案起诉之日，即使认为***未支付该150万，而实由拓思公司代***收取的涉案房屋租金也已远超未付房款总额。原审法院对此事实未予认定，显属错误。据此，依法申请再审。

本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。对涉案《房屋买卖确认书》的真实性及***于2006年5月8日、15日共支付购房款1011774.6元等事实，***与拓思公司均无争议，本案审查的焦点在于***主张其于2006年2月13日支付的150万元购房款是否应予认定。

根据原审查明的事实，一审第三人华特发公司于2006年2月13日通过交通银行账户转账给拓思公司150万元，用途为“货款”。拓思公司收到该笔款项后，于2006年3月15日出具编号为009xxxx的《收据》，载明“（一审第三人）王洪标交来购房款”。王洪标与拓思公司存在房屋买卖关系，合同约定总价款23794747元，计入该150万元在内，王洪标共支付购房款2350万元，拓思公司据此已向其交付房屋并为其办理房产证。虽然王洪标、华特发公司在庭审中均声明该150万元实为替***支付涉案房屋的购房款，但与拓思公司保留的交易凭据不符，缺乏相关证据证明。原审法院据此对***关于其已于2006年2月13日支付150万元购房款的主张不予支持，并无不当。

依据涉案《房屋买卖确认书》第三部分第2条第2项及附件二《合同补充协议》第2条的约定，***应于2006年3月25日之前支付完涉案房屋总价款的80%，拓思公司应于2006年4月1日之前交付涉案房屋给***。因***未于合同约定时间内完成购房款支付义务，拓思公司亦未将涉案房屋交付给***，故《合同补充协议》第3条关于涉案房屋交付后，***可用涉案房屋租金抵扣剩余购房款的约定并无适用前提。原审法院对***该项主张不予支持，并无不当。

综上所述，***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回***的再审申请。

审判长　　王建平

审判员　　余洪春

审判员　　钟锦华

二〇一八年三月三十日

书记员　　曾丽君