武汉市武控系统工程有限公司
某某与武汉市武控系统工程有限公司执行异议之与一审民事裁定书
来源：中国裁判文书网
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2021）京0101民初16139号
原告：***，男，1971年6月8日出生，汉族，北京瑞德先飞科技有限公司总经理，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：丁丽萍，内蒙古坤坊律师事务所律师。
被告：武汉市武控系统工程有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区汉南大道607号。
法定代表人：胡成荣，执行董事。
委托诉讼代理人：周献武，国浩律师（武汉）事务所律师。
第三人：北京瑞德先飞科技有限公司，住所地北京市东城区东花市南里东区8号楼5层2单元510室。
法定代表人：***，总经理。
委托诉讼代理人：丁丽萍，内蒙古坤坊律师事务所律师。
原告***与被告武汉市武控系统工程有限公司（以下简称武控公司）、第三人北京瑞德先飞科技有限公司（以下简称瑞德先飞公司）执行异议之诉一案，本院于2021年7月28日立案后，依法进行审理。
原告***向本院提出诉讼请求：撤销（2021）京0101执异79号执行裁定书，判令不得变更、追加原告为被执行人。事实与理由：武控公司与瑞德先飞公司买卖合同纠纷一案，东城法院（2020）京0101民初707号民事调解书已发生法律效力。2020年11月2日，武控公司申请执行后，因瑞德先飞公司无财产可供执行，东城法院于2021年4月9日作出（2021）京0101执异79号执行裁定书追加股东***为被执行人。***于2021年4月23日收到该裁定书，对裁定追加***为被执行人的执行行为不服，于5月6日向东城法院邮寄了包含执行异议书在内的立案材料。原告主张，瑞德先飞公司并非一人股东公司，2016年1月17日通过增资扩股股东增至7人，2017年3月25日股东会议一致表决同意其中的4人退股，2017年8月又新增股东1人，目前包含股东三名即***、苏利萍、丁丽萍，工商信息还未变更。鉴于上述客观事实，执行裁定书中“作为被执行人的一人有限责任公司”的表述没有依据，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的适用前提。另，东城法院并未根据《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》第十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国公司法》第二十条规定依法定程序进行审查，即以瑞德先飞公司的工商注册基础信息裁定追加***为被执行人程序违法，致使***与瑞德先飞公司是否存在财产混同的事实不清，且无证据证明瑞德先飞公司财产不足以清偿（2020）京0101民初707号民事调解书的债务。综上，原告诉至法院，要求判如所请。
被告武控公司辩称：不同意原告的全部诉请，理由如下：1、瑞德先飞公司自2012年至今工商登记中仅有一名股东为***，该登记具有公示效力。即使该公司存在其他股东，但未经变更登记，不得对抗善意第三人。2、***未提交证据证明其财产独立于瑞德先飞公司，应当对（2020）京0101民初707号民事调解书中瑞德先飞公司所负的债务承担连带责任，追加***为被执行人具有事实和法律依据。3、***未在收到（2021）京0101执异79号执行裁定书后15日内日提起诉讼，该执行裁定书已经发生法律效力，应驳回其起诉。
第三人瑞德先飞公司述称，同意原告的全部诉讼请求，瑞德先飞公司并非一人股东公司，该公司注册资本700万元，被告无证据证明该公司财产不足以清偿（2020）京0101民初707号民事调解书的债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并陈述了意见，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：
2020年3月24日，本院就武控公司与瑞德先飞公司买卖合同纠纷一案作出（2020）京0101民初707号民事调解书。因瑞德先飞公司未履行生效法律文书确定的义务，武控公司于2020年11月2日向法院申请执行，本院以（2020）京0101执8288号立案执行。在执行过程中，本院依法定程序未能查找到被执行人瑞德先飞公司可供执行的财产，于2020年11月26日作出（2020）京0101执8288号之一执行裁定书终结本次执行程序。
后，武控公司向本院申请追加***为被执行人，本院依法组成合议庭对申请人的申请进行了审查，于2021年4月9日作出（2021）京0101执异79号执行裁定书，载明“依据相关法律和司法解释的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，瑞德先飞公司因无财产履行生效法律文书确定的债务，我院裁定终结（2020）京0101执8288号案件的本次执行程序。瑞德先飞公司系一人有限责任公司，其唯一股东***不能证明瑞德先飞公司的财产独立于自己的财产，应当对被执行人的债务承担连带责任。武控公司追加***为被执行人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，第三十二条第一款之规定，裁定如下：追加***为（2020）京0101执8288号案件的被执行人。（2020）京0101民初707号民事调解书确定的瑞德先飞公司应履行的义务，由***承担连带责任”。2021年4月19日，本院向***邮寄送达（2021）京0101执异79号执行裁定书，***于2021年4月21日签收了该裁定书。
***为证明其于2021年5月6日向东城法院邮寄了执行异议书，提交了顺丰快递邮寄单及详情单，邮寄单载明托寄物为文件资料1，件数1，收件时间为2021年5月6日。
另查一，***向本院递交的本案起诉状的落款日期为2021年5月11日，本院收到本案起诉状的日期亦为2021年5月11日。
另查二，瑞德先飞公司成立于2004年3月12日，后于2012年12月变更为有限责任公司（自然人独资），***系该公司法定代表人及唯一股东。
另查三，***为证明瑞德先飞公司并非一人有限责任公司，提交了以下证据：1、《关于对北京瑞德先飞科技有限公司进行增资扩股的协议书》，主要载明：甲方为***，乙方为李万元、左玉杰、谷春晖、史春玲、苏亮亮、刘蕴奡、于田甜，丙方为瑞德先飞公司。为丙方2016年及今后主营业务的发展及产品开发的需要，经双方协商一致，决定对瑞德先飞公司进行增资重组。新公司的注册资本由原公司的人民币700万元增加至人民币850万元，即总注册资本850万元。乙方所持对新公司新增注册资本人民币150万元，资本公积金90万元，合计240万元，占新公司注册资本的17.646%。落款日期为2016年1月17日。2、《股东会议纪要》，主要载明：会议时间为2017年3月25日，会议性质为2016年度股东会会议，出席会议股东为***、李万元、左玉杰、谷春晖、苏亮亮、史春玲。会议决议：代表82.354%表决权的股东***同意以下股东退股：李万元、左玉杰、谷春晖、史春玲。诉讼中，被告不认可上述证据的真实性及证明目的。
上述事实，有协议书、纪要、裁定书、快递邮寄单、详情单、企业信用信息公示报告及当事人陈述在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”第三十二条规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。”本案中，本院作出（2021）京0101执异79号执行裁定书，裁定追加***为（2020）京0101执8288号案件的被执行人后，***于2021年4月21日签收该裁定书。***虽主张其于2021年5月6日向本院邮寄了执行异议书，但根据已查明事实，其于2021年5月11日向本院提起执行异议之诉，该起诉时间已超过法律规定的期限，（2021）京0101执异79号执行裁定书已发生法律效力，故原告提起本案诉讼，不符合起诉条件。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：
驳回原告***的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长 高 翡
审判员 陈春生
审判员 李广顺
二〇二一年十二月三十一日
书记员 赵鑫宇
