1425江苏昆山通用电气有限公司与响水兴源电气实业有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书

江苏省响水县人民法院

民 事 判 决 书

（2019）苏0921民初1425号

原告:江苏昆山通用电气有限公司，住所地江苏省昆山市开发区青阳南路161号。

法定代表人：陆俊琪，该公司董事长。

委托诉讼代理人：桑文娟，江苏素彤律师事务所律师。

被告：响水兴源电气实业有限公司，住所地响水县城204国道东侧、城南大道南侧。

法定代表人：赵峰，该公司董事长。

委托诉讼代理人：李建华，该公司员工。

委托诉讼代理人：向永，江苏法理情律师事务所律师。

原告江苏昆山通用电气有限公司（以下简称昆山通用公司）与被告响水兴源电气实业有限公司（以下简称兴源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月13日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告昆山通用公司的委托诉讼代理人桑文娟、被告兴源公司的委托诉讼代理人李建华、向永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告昆山通用公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告兴源公司给付农配网等工程款3950274.93元及资金占用费（自2018年4月4日起至实际履行完毕之日止，按年利率6%计算）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年至2016年，原告昆山通用公司承建被告兴源公司配农网建设工程，分别为2014年原告承建115个，被告审核认定工程款额为4639726.41元；2015年原告承建131个，被告审核认定工程款额为6129106.12元；2016年原告承建51个，被告审核认定工程款额为1736661.82元。原告合计承建配农网建设工程297个，经被告兴源公司审核认定工程款总额为12505494.35元，已给付9481719.42元。以上事实有被告兴源公司总经理发给原告的《响水农配网工程报、审汇总表》，并经被告财务部主任顾春玉审核，已扣除核减后认定的工程款总额。原告昆山通用公司承建的其他工程：1、10KV恒利达双回线路架设工程，结算金额为131677元；2、跨高速10KV线路拆除工程，审定结算金额为190000元；3、陈港地区配变调档工程，费用为116850元；4、10KV太阳能项目（设计长度13公里线路），因规划调整现场实际情况施工费用为150000元，1-4项工程款合计588527元，此工程款已给付；5、灌江控股光伏发电项目配套20KV上网线路工程审定结算金额为926500元，没给付。原告承建的配农网工程，应享有政策性处理费用，应得合计为997619元，此款已给付。《配农网工程项目施工合同》，均在付工程款前签订，并凭合同金额开票领款，合同约定：“工程承包总价及结算方法：1、甲方（兴源公司）负责对乙方（昆山公司）编制的结算进行审核批准”。因此，原告工程款结算前，均由被告财务部主任顾春玉对配农网工程逐项进行1.47%-29.27%不同比例核减，本案均为被告核减后的工程款金额。2019年2月18日，《关于昆山公司2014年以来承接农配网工程及其他结算的说明》的内容，已经被告财务部主任顾春玉核实，并签名确认以上事实。截止2018年4月3日（最后一笔竣工审定日期起应付款），原告承建被告工程款总额及政策性处理费用为合计15018140.35元。被告已给付11067865.42元，尚欠工程款3950274.93元没有给付，经原告多次催要未果。综上，被告兴源公司拖欠原告昆山通用公司工程款，在没有约定或法定情形下，其行为严重违反合同法和民法总则的规定，为了保护原告合法权益不受侵害，依据合同法及相关法律司法解释规定，特具此状，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。

被告兴源公司辩称，首先，原告分别于2014年、2015年、2016年承接了答辩人公司部分配农网工程项目的事实是无争议的，且每一年的工程项目数额与原告陈述相符，但是工程款审定金额是由第三方审计机构审定的，审定的价格合计为13945672.49元（原告报送）。后答辩人公司财务部主任顾春玉对上述工程项目进行核对时发现，原告虚报了2013年25项工程的工程款1440178.14元，后对该25项工程款审定金额予以扣除，剩余工程款12505494.35元都是经审计的价格，答辩人没有进行任何核减；其次，根据答辩人与原告签订的《农配网工程项目劳务分包合同》的工程结算约定，原告已分别计算出2014年、2015年、2016年的工程项目及应结算金额合计8491342.31元，并报送答辩人处申请付款，且答辩人已经将上述款项全部付清；最后，对于原告所诉的其他未付工程款数目，经答辩人公司财务查询，答辩人不但已全额付清所有款项，而且经结核算多付了163877.11元，答辩人要求原告在本案审理查明后予以返还。

本院经依法审理认定事实如下：

原告昆山通用公司从被告兴源公司承接2014年度、2015年度、2016年度配农网工程及线路架设、拆除等其他工程。

2018年5月14日，原告昆山通用公司向被告兴源公司出具书面承诺，载明2013年度承接的工程项目25个，审定金额1440178.14元，结算金额为990377.11元；2014年度承接的工程项目115个，审定金额4639726.41元，结算金额为3093289.64元；2015年度承接的工程项目131个，审定金额6129106.12元，结算金额为4185946.85元；2016年度承接的工程项目个数为51个，审定金额1736661.82元，结算金额为1212105.82元；政策处理费用：2014年为367517.25元、2015年为549044.25元、2016年为81057.5元，已全部付清；其他工程：10KV恒利达双回路架设工程、跨高速10KV线路拆除工程、陈港地区配变调档工程合计438527元全部付清，10KV太阳能项目已完成工程量150000元，灌江控股20KV配套上网线路工程审定结算金额为826500元；截止2018年5月6日，兴源公司应付11067865.42元，实际付款10005926.95元。被告兴源公司2018年5月23日付款1061938.47元后，付款合计达应付款项11067865.42元。

2019年2月18日，经兴源公司财务部负责人顾春玉确认，昆山通用公司合计承建项目297个，审定金额12505494.35元，实际付款11067865.42元，实际开票金额11731758.17元。次日，原告昆山通用公司向被告兴源公司提交《关于昆山公司2014年以来承接农配网工程及其他结算的说明》，载明昆山通用公司2014年至2016年合计承建项目297个，审定金额12505494.35元；政策性处理费用2014年至2016年已付款合计997619元；其他4个工程（注：10KV恒利达双回线路架设工程、跨高速10KV线路拆除工程、陈港地区配变调档及10KV太阳能项目）已付款合计588527元；灌江控股光伏发电项目未付款926500元，并注明2019年2月19日后的付款情况：实际付款11067865.42元，其中农配网已付款9481719.42元，政策性处理费用已付款997619元，其他工程4个项目588527元，灌江控股光伏发电项目配套20KV上网线路工程未付审定结算金额为926500元。兴源公司财务部负责人顾春玉予以确认。

被告认为昆山通用公司2018年5月14日出具的承诺载明的2013年25个项目是由健雄公司承建。

上述事实，有当事人陈述、施工合同、关于昆山公司2014年以来承接农配网工程及其他结算的说明、关于江苏昆山通用电气有限公司工程结算的承诺等为证，予以认定。

本院认为，被告兴源公司认为昆山通用公司出具的承诺载明的2013年的25个项目并非该公司施工，昆山通用公司2019年2月18日出具给兴源公司的书面结算说明中亦无2013年配农网工程，且原告昆山通用公司以2014年至2016年度配农网工程审定价款12505494.35元扣减已付款9481719.42元后的费用3023774.93元、应享受的政策性处理费用997619元及经兴源公司确认其他工程未付款926500元主张其诉请，应认定昆山通用公司在其承诺中列明的2013年度25个项目并非其施工，原告无权主张该项工程款。原告昆山通用公司2018年5月14日向被告兴源公司出具的书面承诺明确载明2014年度至2016年度配农网工程的个数、审定金额、结算金额，可知双方不是以审计价结算工程款，而是以结算金额为准，故被告兴源公司已按结算价支付的2013年度至2016年度农配网工程款9481719.42元的事实予以确认。虽原告昆山通用公司2018年5月14日出具的承诺载明灌江控股20KV配套上网线路工程审定结算金额为826500元，但被告兴源公司2019年2月19日确认的该项工程款为926500元，应认定被告兴源公司尚欠该项工程款为926500元。因原告昆山通用公司从被告兴源公司处多结算不应由其享有的2013年度配农网工程款990377.11元，超过兴源公司欠付的工程款926500元，不应认定兴源公司仍存在欠付工程款的事实，应认定工程款已全部支付，且其未举证证明双方此后变更结算方式，由结算价变更为审计价，故原告的诉请，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告江苏昆山通用电气有限公司的诉讼请求。

案件受理费38402元，由原告江苏昆山通用电气有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。

审　判　长　　张海兵

人民陪审员　　王士凤

人民陪审员　　陈培礼

二〇一九年九月十日

书　记　员　　闻　静