浙江省湖州市中级人民法院

民事判决书

（2016）浙05民终613号

上诉人（原审被告）：湖州金源建筑工程有限公司，住所地:湖州市练市镇花林集镇。

法定代表人：沈培方，该公司执行董事。

委托代理人：***，该公司副总经理。

被上诉人（原审原告）：***。

委托代理人：姚建生，湖州市双林法律服务所法律工作者。

上诉人湖州金源建筑工程有限公司（以下称金源公司）为与被上诉人***承揽合同纠纷一案，不服湖州市南浔区人民法院（2015）湖浔练商初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、询问当事人，听取了代理人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。

一审法院经审理查明：2012年，金源公司南浔分公司承建南浔镇丁家桥村安置房工程。***为其中80#、81#、82#、83#、84#、85#楼及店面房安装铝合金窗。2013年1月28日，经结算，***为其安装铝合金窗总工程款为423490.76元，已支付8万元，尚欠***工程款343450.76元，由金源公司南浔分公司盖章确认。2012年底金源公司南浔分公司又支付了10万元。金源公司南浔分公司系金源公司下属单位，已经撤销，应由金源公司承担责任。后因金源公司未支付剩余承揽款，***催讨无着，以致纠纷成讼。金源公司南浔分公司于2012年4月27日成立，于2013年8月6日注销。

***在原审诉请判令金源公司立即支付工程款243450.76元，并由金源公司承担案件诉讼费。

金源公司在原审答辩称：***的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院予以驳回；根据民法通则的规定普通诉讼时效为两年，当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，从***向法院提供的证据来看，***的主张已超过了两年的诉讼时效。

一审法院审理认为：***与金源公司南浔分公司之间发生的承揽关系系当事人真实意思表示，依法成立，受法律保护。***已履行了安装铝合金窗的义务，经结算总工程款为423490.76元，已支付8万元，金源公司南浔分公司尚欠***工程款343450.76元，由金源公司南浔分公司盖章确认。金源公司南浔分公司支付10万元后，余款243450.76元未及时支付，显属违约，应承担支付剩余承揽款的民事责任。金源公司提出的***的主张已超过了两年诉讼时效的抗辩意见，认为双方并未签订书面合同，2013年1月28日的结算单也未约定履行期限，***可以随时要求金源公司履行，诉讼时效期间应从***向金源公司主张权利起算，即从***起诉之日起计算为宜，故***的起诉没有超过诉讼时效，对金源公司的该抗辩意见不予采信。由于金源公司南浔分公司系金源公司开办设立，无独立法人资格，且该分公司已于2013年8月6日被申请注销，故金源公司南浔分公司的对外债务应由金源公司负担。故***的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决金源公司于判决生效之日起十日内给付***承揽款243450.76元。案件受理费4952元，由金源公司负担。

金源公司不服上述民事判决，提出上诉称：一审判决认定事实错误，证据不足，无事实依据，也无法律依据，金源公司不应承担债务。一审判决适用法律错误，本案已超过法律规定的诉讼时效。

***在二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

二审期间双方当事人均无新的证据提交。

二审查明的事实与一审相同。

本院认为，本案的主要争议焦点在于本案承揽合同的相对方是否是金源公司；本案是否超过诉讼时效期间。***为金源公司南浔分公司承建的南浔镇丁家桥村安置房工程中80#、81#、82#、83#、84#、85#楼及店面房安装铝合金窗，金源公司南浔分公司已支付部分款项，由于金源公司南浔分公司无独立法人资格且已被注销，剩余未支付款项应由金源公司负担。金源公司提出涉案工程实际由恒德控股集团有限公司承建，但工程的实际承建人不能等同于本案承揽合同的相对方。铝合金工程款结算单是由金源公司南浔分公司盖章确认的，合法有效。金源公司上诉称本案已超过诉讼时效期间，但双方当事人未约定履行期限，***可以随时要求履行，诉讼时效期间应从***首次向金源公司主张权利之日起算，即从***起诉之日起算，故本案未超出诉讼时效期间。金源公司的上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4952元，由上诉人湖州金源建筑工程有限公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长 ***

代理审判员 郑 扬

代理审判员 ***

二〇一六年六月十七日  

书 记 员 ***