上诉人(原审原告)**。
委托代理人**。
被上诉人(原审被告)上海博蓝建设发展有限公司。
法定代表人汤某某，该公司董事长。
委托代理人***，上海泓盛律师事务所律师。
上诉人**因工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2010)嘉民一(民)初字第573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：***外省市来沪从业人员，于2008年2月28日进入上海博蓝建设发展有限公司(以下简称博蓝公司)从事木工工作，双方未签订劳动合同。2008年1月至6月期间，**的综合保险分别由大场老镇改造上大备用地块商品住宅(B地块)、大场老镇改造上大备用地块商品住宅(A地块)及大华河畔华城二—2期工程0401BS0008C04为其缴纳。同年6月23日，*甲在工作中受伤，后经上海市嘉定区劳动和社会保障局认定为工伤。同年11月23日，经上海市嘉定区劳动能力鉴定委员会鉴定，**伤情为工伤七级。此后，大华河畔华城二—2期工程0401BS0008C04为**办理了工伤保险待遇的申请、理赔事项。目前，**已领取了工伤保险四项待遇等保险理赔。2009年12月25日，*甲向上海市嘉定区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求博蓝公司支付工伤待遇金等。同日，该会以**请求事项已超过仲裁申请时效等原因，作出不予受理的决定。****仲裁裁决，遂诉至原审法院，要求判令：一、解除双方的劳动关系；二、博蓝公司应支付*甲工伤待遇金人民币(以下币种均为人民币)94,640元(其中一次性伤亡补助金28,800元、一次性就业补助金和医疗补助金65,840元)。
原审审理中，双方一致确认双方间劳动关系于2008年11月28日解除，**撤回要求判决解除双方劳动关系的诉讼请求。
原审法院经审理后认为：***外来从业人员，其发生工伤后，应按照《上海市外来从业人员综合保险暂行办法》有关工伤保险的规定执行，现*甲已按该规定享受了工伤保险四项待遇，现其再次主张工伤待遇金，属重复主张，且*甲主张的一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金，系本市从业人员发生工伤后的工伤保险待遇，并不适用于外来从业人员，故**要求博蓝公司支付工伤保险待遇金的诉讼请求，于法无据，不予支持。**撤回要求判决解除双方劳动关系的诉讼请求，系其自主处分诉权的行为，于法不悖，予以照准。原审法院据此作出判决：驳回**要求博蓝公司支付工伤保险待遇金94,640元(一次性伤亡补助金28,800元、一次性就业补助金和医疗补助金65,840元)的诉讼请求。
原审判决后，上诉人**不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，支持**的原审诉讼请求。
被上诉人博蓝公司答辩称：不同意**的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：用人单位与外来从业人员建立劳动关系，依法应当为外来从业人员缴纳综合保险。***本市外来从业人员，在博蓝公司工作期间，由他人为其缴纳综合保险，且在受伤后已经按照相关规定享受工伤保险的待遇。现**抗辩其享受的工伤待遇非博蓝公司为其办理的综合保险，博蓝公司作为用工单位理应支付工伤保险待遇金，理由不足，本院无法采信。故对**要求博蓝公司支付工伤保险待遇金的请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人**负担。
本判决为终审判决。 |
