成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处与四川华旗装修装饰工程有限责任公司民间借贷纠纷一审民事判决书

成都市龙泉驿区人民法院

民 事 判 决 书

(2019)川0112民初3441号

原告：成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉滨河路12号。

负责人：吴刚，主任。

委托诉讼代理人：王进萍，四川均鼎律师事务所律师。

被告：四川华旗装修装饰工程有限责任公司，住所地成都市金牛区蜀兴西街36号。

法定代表人：林健全，总经理。

委托诉讼代理人：陈薇，四川恒和信律师事务所律师。

原告成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处（以下简称龙泉街道办事处）与被告四川华旗装修装饰工程有限责任公司（以下简称华旗公司）民间借贷纠纷一案，我院立案受理后，依法适用普通程序于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原告龙泉街道办事处的委托诉讼代理人王进萍，被告华旗公司的委托诉讼代理人人陈薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

龙泉街道办事处向本院提出诉讼请求：1.华旗公司向龙泉街道办事处偿还借款100000元；2.本案诉讼费由华旗公司承担。事实及理由：2000年6月5日，华旗公司向龙泉镇企业办公室借款10万元，约定年利率为10%，借款期限2个月。但华旗公司至今未偿还该款。另，华旗公司成立于1996年6月，曾用名四川华旗实业有限责任公司，2006年9月更为现名。

华旗公司辩称：1、华旗公司与龙泉街道办事处不存在民间借贷合意，双方也未建立民间借贷法律关系。2即使双方存在借贷关系，龙泉街道办事处所述债权在起诉之时早已过了诉讼时效。案涉债权借款期限为2个月，因此还款期限应为2000年8月6日之前，根据相关法律法规规定，本案中，被答辩人起诉之时案涉债权早已过诉讼时效，因此请求人民法院对被答辩人的诉求依法予以全部驳回。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。华旗公司对龙泉街道办事处出具的记账凭证、收据和支票存根的三性均不予认可。本院认为，龙泉街道办事处出具的收据中具有华旗公司的财务专用章，现金支票存根具有华旗公司前法定代表人签名，收据、现金支票与龙泉街道办事处出具的记账凭证相互印证，形成证据锁链，能够证明龙泉街道办事处向华旗公司借款10万元的事实，以上三份证据符合证据的三性，本院予以采信。

根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龙泉街道办事处原为成都市龙泉驿区龙泉镇人民政府。华旗公司曾用名四川华旗实业有限责任公司，2006年9月更为现名。2000年6月5日，龙泉镇企业办公室向华旗公司借款10万元。华旗公司向龙泉镇企业办公室出具收据，载收到龙泉镇企业办公室借款10万元。收据中由该公司的财务专用章和开户行账号。龙泉镇企业办公室相关负责人于2000年6月6日在该收据中书：“同意借款壹拾万元，利息10%一年，借期二个月。”2000年6月6日，华旗公司原法定代表人签署了金额为10万元的现金支票。由于华旗公司至今未偿还借款，龙泉街道办事处诉至我院，提出如上请求。

本院认为：龙泉街道办事处（原龙泉镇政府）与华旗公司2000年6月6日达成的借款协议为双方真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，为有效合同。华旗公司签收的现金支票能够证明，华旗公司已按约取得借款10万元。龙泉街道办事处主张华旗公司偿还借款10万元。华旗公司辩称龙泉街道办事处的诉讼请求亦已过诉讼时效。本院认为，龙泉街道办事处出具的收据载明，借款期限为2个月即华旗公司应于2000年8月6日前归还借款，而龙泉街道办事处没有提供证据证明其于2000年8月6日至其就本案起诉之日期间曾向华旗公司催收了债权，无论适用民法通则两年的时效期间还是民法总则三年的时效期间，龙泉街道办事处的起诉均已超过法律保护期间。故，华旗公司的抗辩主张成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：

驳回原告成都市龙泉驿区人民政府龙泉街道办事处的诉讼请求。

案件受理费2300元，由原告龙泉街道办事处负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。

审　判　长　唐　芸

人民陪审员　江　凤

人民陪审员　曾国霞

二０一九年十一月十三日

书　记　员　陶　燕