四川邦诚消防设备有限公司、四川旗舰机电设备安装有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书

四川省成都市中级人民法院

民事判决书

(2018)川01民终12049号

上诉人（原审原告）：四川邦诚消防设备有限公司，住所地：四川省成都市金牛区金府路111号川金府西部五金机电批发城8栋16-17号。

法定代表人：***，总经理。

委托诉讼代理人：**，四川丰宜（成都）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：史成，四川丰宜（成都）律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：四川旗舰机电设备安装有限公司，住所地：四川省成都市武侯区机投镇街101号。

法定代表人：**，总经理。

委托诉讼代理人：***，四川捷思律师事务所律师。

委托诉讼代理人：***，四川捷思律师事务所律师。

上诉人四川邦诚消防设备有限公司（以下简称邦诚公司）因与被上诉人四川旗舰机电设备安装有限公司（以下简称旗舰机电公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。

邦诚公司上诉请求：撤销一审判决，改判旗舰机电公司向邦诚公司支付货款222428.19元，一、二审诉讼费用由旗舰机电公司承担。主要事实与理由如下：一审判决对“票面金额561830.53元的80份《送货单》涵盖了《对账单》第一项的货款金额427655.75元”事实认定错误，实际是两笔不同款项。双方多次买卖消防器材，采用滚动结算方式。2015年2月5日，双方对往来交易、付款进行对账后形成《对账单》，载明旗舰机电公司欠付货款金额为427655.75元。因旗舰机电公司经手人不在现场，会计不能现场确认，邦诚公司将80张《发货单》复印件交给旗舰机电公司核对，但旗舰机电公司拒绝对该80张《发货单》进行对账确认。为了查清旗舰机电公司欠付邦诚公司的货款，需要算总账，即以邦诚公司供货金额减去旗舰机电公司付款金额。

旗舰机电公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。主要事实和理由如下：1.双方之间有长期买卖关系，付款采用滚动方式结算，双方对账后形成了《对账单》，确认旗舰机电公司欠款金额为427655.75元。2.邦诚公司为了多要钱，将已经结算过的80份送货单再次拿出来，称部分货款未核对完，这与事实不符，也没有证据证明。3.邦诚公司称从结算后，旗舰机电公司付款总额超过427655.75元，试图表明427655.75元并非最终债务金额，这与事实不符。证据显示结算日后旗舰机电公司付给邦诚公司的货款金额就是427655.75元。4.邦诚公司关于算总账的主张，不属于本案二审的审理范围。

邦诚公司向一审法院提出的诉讼请求：判令旗舰机电公司向原告支付货款230540元及利息（以230540元为计算基数，按照年利率6%，从2017年1月18日计算至付清时止）。

一审判决认定事实：邦诚公司与旗舰机电公司自2012年年底起建立买卖合同关系，由邦诚公司向旗舰机电公司供货，旗舰机电公司陆续以自己名义、委托他人向邦诚公司或邦诚公司方关联单位等方式支付货款。（邦诚公司出具的交易账单显示旗舰机电公司自2013年6月26日至2014年1月29日共计向邦诚公司转账45万元）。

2015年2月5日，邦诚公司、旗舰机电公司双方就2012年11月28日至2013年12月19日送货单对账，形成《对账单》，载明“截止2015年2月5日旗舰机电公司与邦诚公司核对账目如下：1、财务账应付邦诚公司材料款余额为337067元，应付武侯区南丰机电设备商行材料款余额为90588.75元。2、2015年2月5日后清理出的未上账票据，在2月8日之前办理完手续如实上账”。邦诚公司法定代表人***在前述内容“1”处手写“已核实：***”，旗舰机电公司在对账单上加盖公章，其法定代表人**签名。同日，旗舰机电公司财务人员***向邦诚公司出具1份收到单据（送货单）复印件的清单，共80张（票面金额共计561830.53元）。

对于对账单，邦诚公司陈述“应付武侯区南丰机电设备商行”是为了开票方便，实际也是邦诚公司供货，付款也应付给邦诚公司；当天对账到很晚，故80份送货单有部分未对账完毕，双方商量旗舰机电公司财务人员将所有单据拿回去清理再上账，所以有第2项“2015年2月5日后清理出的未上账票据，在2月8日之前办理完手续如实上账”内容。旗舰机电公司对“应付武侯区南丰机电设备商行”为开票方便，付款给邦诚公司无异议，但认为对账当天就剔除了13张没有旗舰机电公司签字的送货单，80张单据已对账完毕，“2015年2月5日后清理出的未上账票据，在2月8日之前办理完手续如实上账”是指的除80张单据以外新发现的送货单。

邦诚公司现主张前述80张单据中序号为43的“0547326”送货单双方未对账，该送货单时间2013年3月5日，货物为七氟丙烷，金额230540元，收货单位“新天府熊姐”（邦诚公司称新天府是旗舰机电公司项目，熊姐是旗舰机电公司法定代表人**的妻子），收货签收人“*武江”（在双方认可的收货单中亦有此人签名）。旗舰机电公司则认为，该单据属于原旗舰机电公司双方已对账范畴，旗舰机电公司已根据对账金额付款完毕。

对账后，旗舰机电公司自2015年2月15日至2017年1月13日分6次向邦诚公司方转款427655.75元。

一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。买受人应当按照约定的数额支付价款。邦诚公司、旗舰机电公司于2015年2月5日对账确认旗舰机电公司有货款427655.75元未付，其后旗舰机电公司陆续向邦诚公司方支付427655.75元，双方当日对账金额已结清。邦诚公司主张旗舰机电公司有货款230540元未付，其提供的送货单包含在2015年2月5日双方对账的80份送货单中，邦诚公司无证据证明该份送货单的金额不包括在双方认可的427655.75元应付款中；且80份送货单总金额共计56万余元，扣除427655.75元，其余额与邦诚公司主张的230540元金额不符；若邦诚公司认为双方所有交易结算后旗舰机电公司尚有230540元未付，但其未能提供所有供货依据；邦诚公司还认为，旗舰机电公司无证据证明其某笔付款对应本案讼争金额，故旗舰机电公司未付该笔货款，因按双方交易习惯，旗舰机电公司系滚动付款，并非一一对应送货单。综上，邦诚公司主张旗舰机电公司尚有货款230540元未付，因证据不足，不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回邦诚公司的诉讼请求。

二审期间，旗舰机电公司未提交新证据，邦诚公司提交了如下新证据：1.271张《送货单》，加上一审中已经提交的80张单据，证明邦诚公司向旗舰机电公司供货金额为2224281.19元；2.银行往来凭证及《收款、过账、退款备查一览表》，证明旗舰机电公司实际付款2001179.30元。

旗舰机电公司质证称，上述证据不是二审新证据；真实性不予认可，签字人不是旗舰机电公司工作人员；收付款主体比较复杂，旗舰机电公司无法确认。

经审查，因邦诚公司无证据证明《送货单》签收人系旗舰机电公司工作人员或授权人员，在旗舰机电公司不予认可的情况下，对《送货单》真实性无法核实，不予采信；银行往来凭证及《收款、过账、退款备查一览表》涉及到案外人，在旗舰机电公司不予确认的情况下，本院不予采信。

本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。

本院认为，本案二审争议焦点为旗舰机电公司是否欠付邦诚公司货款。邦诚公司在一审中主张编号0547326《送货单》未包含在对账金额中，旗舰机电公司欠付货款金额为230540元。旗舰机电公司对此予以否认，认为双方所有往来均进行了核对，确认旗舰机电公司欠款金额为427655.75元，旗舰机电公司已经支付完毕。一审判决就此问题进行了充分论证，本院同意一审判决理由。邦诚公司在二审中主张算总账，即以货款总金额减去已付款金额。邦诚公司为此提交了271份《送货单》以证明货款总金额，旗舰机电公司否认《送货单》签收人系旗舰机电公司的工作人员或授权人员，且邦诚公司无证据证明，应承担举证不能的法律后果。综上，邦诚公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费4758.10元，由四川邦诚消防设备有限公司负担。

本判决为终审判决。

审判长***

审判员史洁

审判员仇静

二〇一八年八月三十一日

书记员别季凡