四川格瑞建筑工程有限公司
***、四川格瑞建筑工程有限公司确认劳动关系纠纷二审民事判决书
来源：中国裁判文书网
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2019）川01民终12440号
上诉人（原审原告）：***，男，1966年11月10日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：吴志华，成都市锦江区忠信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：四川格瑞建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区望江路1号1幢18楼2号。
法定代表人：李建辉，董事长。
委托诉讼代理人：姜璟俊，北京德恒（成都）律师事务所律师。
原审第三人：黄从均，男，1977年2月16日出生，汉族，住四川省高县。
上诉人***因与被上诉人四川格瑞建筑工程有限公司（以下简称格瑞公司），原审第三人黄从均确认劳动关系纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初8092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案于2019年10月17日公开开庭进行了审理，上诉人***及其委托诉讼代理人吴志华、被上诉人格瑞公司的委托诉讼代理人姜璟俊出庭应诉，原审第三人黄从均经本院公告合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人***上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判上诉人与被上诉人存在事实劳动关系；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人虽经黄从均介绍到被上诉人处上班，但工作和管理均服从于被上诉人，上诉人出具了工作卡、工作服、员工证明，且上诉人发生工伤发生在工作时间和工作地点，一审仅凭《外架劳务合同》认定上诉人与被上诉人不具劳动关系，缺乏事实依据。被上诉人在第二次开庭还恶意否认事实。
被上诉人格瑞公司答辩称，上诉人无证据证明其在格瑞公司处工作，接受格瑞公司的安排和管理，上诉人也无证据证明其是从黄从均处领取工资，或受黄从均管理。上诉人无证据证明其在格瑞公司承建的工地受过伤，一审法院判决驳回上诉人诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。
原审第三人黄从均未答辩。
***向一审法院起诉请求：依法确认其与格瑞公司之间存在事实劳动关系。
一审法院认定事实：2018年4月25日，格瑞公司与黄从均签订《外架劳务合同》，将其承建的“东原·时代校园广场”9＃楼及地下室的所有脚手架、防护脚手架分项工程分包给黄从均。
庭审中，证人朱某、黄某出具证人证言，称其均系由黄从均雇佣到“东原·时代校园广场”5＃楼工作，工资由黄从均代发；***亦称其系由黄从均介绍到工地上班，并随黄从均干活。
另查明，***向成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决其与格瑞公司之间存在事实劳动关系。2018年7月19日，该委作出不予受理通知书。
一审法院认定以上事实，采信以下证据：《外架劳务合同》、证人证言、不予受理通知书及当事人陈述等。
一审法院认为，格瑞公司虽将“东原·时代校园广场”9＃楼及地下室的所有脚手架、防护脚手架分项工程分包给不具备用工主体资格的黄从均，***亦系由黄从均招聘从事架工工作，但***做工的地点为“东原·时代校园广场”5＃楼。***提交的证据无法证明该项目亦系由格瑞公司承包，且其并非由格瑞公司招用，未接受格瑞公司管理，与格瑞公司之间并无建立劳动关系的合意，故双方之间不存在劳动关系。
据此，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：***与四川格瑞建筑工程有限公司不存在劳动关系。案件受理费10元，一审法院予以免收。
二审审理期间，***提交了：1、《成都市建筑施工安全监督备案表》其载明“工程名称：时代校园广场4-5#楼及地下室”“施工单位：四川格瑞建筑工程有限公司”；2、《关于时代校园广场（格瑞）项目***纠纷一事情况说明》拟证明时代校园广场4-9号楼及地下室的施工单位是格瑞公司。
经审查认为，以上证据能够证明时代校园广场4—5楼的实际施工人是瑞格公司，本院予以采信并作为有效证据予以使用。
经二审审理查明，时代校园广场4-5#楼及地下室的施工单位：瑞格公司。该事实有《成都市建筑施工安全监督备案表》、《关于时代校园广场（格瑞）项目***纠纷一事情况说明》予以佐证。
其余经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案查明的事实表明，格瑞公司施工建设了“东原.时代校园广场”4-5＃楼及地下室和9＃楼及地下室。格瑞公司提供证据表明，其将9＃楼及地下室的所有脚手架、防护脚手架分项工程分包给了黄从均。一审庭审中***工友，证人朱某出庭证言称，***和自己都是黄从均安排到工地务工的，工资也是由黄从均发放的。证人黄某出庭证言称，工资是黄从均发放的。他和***在2018年1月14日晚上6:30左右加班时，在拆除外墙层板时，因层板腐烂，***掉下去了。以上事实表明，为***及其工友发放工资的均是黄从均，也是受黄从均招募到工地并接受其管理的，而并非是格瑞公司。劳动关系的确认具有人身依附性和工作从属性，故仅凭现有证据尚不能证明***与格瑞公司建立了劳动合同关系。本案中***虽主张劳动关系不能成立，但可另行提出其他法律关系以维护自己的合法权益。
综上所述，***的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人***负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小华
审判员 陈丽华
审判员 孙 睿
二〇一九年十二月十三日
书记员 张兴巧
