|
原告台瑞机场设备技术(上海)有限公司。
法定代表人郑某某。
委托代理人陶森，上海市申中律师事务所律师。
委托代理人毛万国，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告高丽。
原告台瑞机场设备技术(上海)有限公司(以下简称“台瑞公司”)与被告高丽借款合同纠纷一案，本院于2012年9月3日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，原告提出财产保全申请，本院于2012年9月10日作出对被告财产进行保全的民事裁定。2012年9月25日、12月14日本院公开开庭进行了审理，原告法定代表人郑某某及委托代理人陶森、毛万国，被告高丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台瑞公司诉称，被告前夫郑某某为购买上海市长宁区定西路XXX号XXX楼B、D座两套住房，于2009年4月6日向原告借款人民币3,000,000元(以下币种相同)。当日，立借据一份，承诺于2012年5月31日前归还原告，如届时无法按时还款，愿意无条件将前述两套房屋重新过户给原告。被告与其前夫郑某某于2012年4月11日经长宁区人民法院判决离婚。同时，在该离婚案中，法院亦判决被告应归还原告1,500,000元。但被告在还款期限届满时(即：2012年5月31日)未归还原告任何借款，且经原告多次催讨未果。为维护自身合法权益，避免遭受更大的经济损失，原告诉至本院，要求判令被告：1、归还借款1,500,000元；2、以1,500,000元借款为本金按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2012年6月1日起至判决生效之日止的逾期还款利息。
被告高丽辩称，因借款人郑某某既是借款人，又是原告公司的法定代表人，其具有双重身份，故被告对该笔1,500,000元借款不予确认。根据法院判决，上海市长宁区定西路XXX号XXX楼D座房屋的产权属于被告高丽，但一直被原告使用，原告亦未向被告支付过任何租金。同时，早在双方婚姻存续期间，郑某某已将款项归还原告，且原告2009年的财务账目没有该笔款项，因此该笔债务根本不存在。故要求驳回原告诉讼请求。
原告为支持其主张，提供以下材料作为证据：1、案外人郑某某于2009年4月6日向原告出具的借据，证明郑某某在其与被告夫妻关系存续期间曾为购房向原告借款3,000,000元，并约定在2012年5月31日前归还，被告亦在该借据上签字确认；2、两份工商银行存款对账单、一份工商银行个人业务凭证以及三份收条，证明郑某某用3,000,000元借款购买了上海市长宁区定西路XXX号XXX楼B、D座两套住房；3、(2011)长民一(民)初字第5690号及(2012)沪一中民一(民)终字第1404号民事判决书，证明经法院认定3,000,000元借款属于夫妻共同债务，应当由被告及案外人郑某某分别偿还原告1,500,000元。
被告对原告提供证据的质证意见为：对于证据1，确有该借据，但被告在“同意人”处签字时，该借据的内容到“特立此据”即结束，在“特立此据”后没有“给台瑞公司另外一位百分之八十股权的股东郑则纬”的内容，但被告没有相关证据证明；对证据2、3均无异议。
被告未提供证据。
经审理查明，案外人郑某某系原告的法定代表人，且与被告高丽原系夫妻关系。
2008年1月18日，被告高丽与郑某某在浙江省温州市民政局登记结婚。
2009年4月6日，为购买坐落于上海市长宁区定西路XXX号XXX、XXX室的房屋，郑某某向原告借款3,000,000元。当日，郑某某向原告出具《借据》，上载“本人为购买上海市长宁区定西路XXX号XXX楼B座、D座两套住宅房屋，因无现金，今向台瑞公司借款人民币叁佰万元正(整)。借用叁年免利息，预定2012年5月31日前归还台瑞公司。届时如无法按时还款，本人愿无条件将前列两套房屋重新过户给台瑞公司。恐(空)口无凭，特立此据给台瑞公司另外一位百分之八十股权的股东郑则纬先生”。该《借据》的立据人为郑某某，并由被告高丽在“同意人”处签名。
2009年4月7日，原告将500,000元汇入案外人郑某某账户，并由郑某某于4月8日将款项转账至长宁区定西路XXX号XXX楼B座、D座原产权人指定账户。原产权人陈仕伟、黄钰晴出具相应的收条。
2009年6月1日，原告再次将2,500,000元汇入上述房屋原产权人指定账户，原产权人陈仕伟、黄钰晴亦出具了收条。
2009年6月27日，上述两套房屋进行了产权登记，权利人均为郑某某。
2011年8月17日，被告高丽诉郑某某离婚纠纷一案由长宁区人民法院立案受理，案号为(2011)长民一(民)初字第5690号。经审理后，法院认定高丽对于购房借款3,000,000元是明知的，郑某某与高丽离婚后，两人各应负责偿还借款1,500,000元，并对上述借款负连带清偿责任，故法院判决如下：一、准予高丽与郑某某离婚；二、上海市长宁区定西路XXX号XXX室的房屋产权归高丽所有，上海市长宁区定西路XXX号XXX室的房屋产权归郑某某所有，郑某某应于判决生效之日起十日内支付高丽财产差额人民币70,000元；三、高丽、郑某某双方为购房向台瑞公司借款人民币3,000,000元，由高丽负责偿还人民币1,500,000元，由郑某某负责偿还1,500,000元，双方对上述借款负连带清偿责任。判决之后，郑某某不服一审判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理后，认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持，故于2012年7月20日判决驳回上诉，维持原判。
另查明，上海市长宁区定西路XXX号XXX室的房屋产权已于2012年8月17日变更登记至被告高丽名下。
审理中，原告表示，在案外人郑某某所欠原告的3,000,000元款项中，原告基于夫妻关系存续期间的共同债务要求被告与郑某某各负1,500,000元，不再要求被告就郑某某所欠的1,500,000元承担连带清偿责任，亦不要求郑某某对被告所欠的1,500,000元承担连带清偿责任。
以上事实有经庭审质证并为本院采信的案外人郑某某出具给原告的《借据》、两份工商银行存款对账单、一份工商银行个人业务凭证、三份收条、长宁区人民法院(2011)长民一(民)初字第5690号民事判决书、(2012)沪一中民一(民)终字第1404号民事判决书及本案庭审笔录在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在案外人郑某某与被告高丽的婚姻存续期间，为购买上海市定西路XXX号14B、14D两套房屋，郑某某向原告借款3,000,000元，并出具了《借据》，言明2012年5月31日前归还。被告高丽亦在该《借据》上的“同意人”处签字确认。可见，被告高丽对于该笔借款是明知并认可的。该笔借款属于郑某某与被告高丽的共同债务。无论该借据在“特立此据”后是否有“给台瑞公司另外一位百分之八十股权的股东郑则纬先生”的内容，均不影响该笔借款属共同债务的性质，被告高丽对于该笔借款负有还款义务。根据(2011)长民一(民)初字第5690号及(2012)沪一中民一(民)终字第1404号民事判决书的生效判决，对于上述借款，由被告高丽与案外人郑某某分别负责偿还1,500,000元，两人该笔借款负连带清偿责任。在审理中，原告亦明确表示仅要求被告与郑某某分别承担1,500,000元，如其中一方无法足额清偿的，不再向另一方主张连带清偿责任。同时，关于被告所称3,000,000元借款已由郑某某在两人的婚姻存续期间归还原告的抗辩，本院认为，在被告高丽与郑某某离婚纠纷案件的生效判决中，已认定了该笔债务的存在，并判决高丽与郑某某应就该笔债务向本案原告承担清偿责任，故被告关于该笔债务在其与郑某某离婚前已经归还的抗辩，本院不予采信。因此，原告关于要求被告归还借款1,500,000元，合法有据，本院予以支持。此外，关于原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率的4倍承担自2012年6月1日起至本案判决生效之日止的逾期还款利息的问题，本院认为，鉴于《借据》上并没有约定借款利息及逾期还款利息，当借款人未按照约定期限返还借款的，贷款人应以其所受实际损失为限主张合理的逾期利息，故被告应按照中国人民银行同期贷款利率向原告承担自2012年6月1日起至判决生效之日止的逾期还款利息。对于原告关于超过该部分的逾期利息主张，本院则不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告高丽于本判决生效之日起十日内偿还原告台瑞机场设备技术(上海)有限公司借款人民币1,500,000元；
二、被告高丽于本判决生效之日起十日内偿付原告台瑞机场设备技术(上海)有限公司自2012年6月1日起至判决生效之日止的逾期还款利息(以人民币1,500,000元借款为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计付)。
三、驳回原告台瑞机场设备技术(上海)有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币18,300元，因适用简易程序审理，减半收取人民币9,150元，财产保全费人民币5,000元，均由被告高丽负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
|
