黑龙江泽林市政工程有限公司、某某买卖合同纠纷二审民事判决书

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2018)黑01民终3123号

上诉人（原审被告）：黑龙江泽林市政工程有限公司，住所地哈尔滨市道里区光华小区105栋11层E号。

法定代表人：李胜杰，经理。

委托诉讼代理人：胡业明，男，该单位法律顾问。

被上诉人（原审原告）：***，男，1968年8月17日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。

委托诉讼代理人：侯东梅，哈尔滨市道外区新乐法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审被告）：常金波，男，1957年8月8日生，汉族，无固定职业，现住哈尔滨市道里区，户籍地哈尔滨市道里区。

上诉人黑龙江泽林市政工程有限公司（以下简称泽林公司）因与被上诉人***、常金波买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初8380号民事判决（以下称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人泽林公司委托诉讼代理人胡业明、被上诉人***及委托诉讼代理人侯东梅到庭参加诉讼，常金波经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。

泽林公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回***对泽林公司的诉讼请求,诉讼费由***承担。事实与理由：一、一审认定泽林公司向联建单位黑龙江省程达建设工程集团有限公司（以下简称程达公司）提供泽林公司项目经理一部印章并已实际收取该工程利润1%，系认定事实错误。1、泽林公司在征跃小区2、3#楼中标后，即与程达公司签订联建协议，协议约定程达公司负责包工包料建设该项目，负责全部资金垫付。协议签订后，程达公司即开始建设施工，为建设施工管理方便，在未征得泽林公司同意情况下，程达公司刻制了泽林公司项目经理一部印章。对于这一印章的使用情况泽林公司根本不知情，一审认定该印章系泽林公司提供无证据支持。且该印章仅是在部分入库单加盖，只能证明这些入库单中的货物运送至工地，与买卖合同的主体无关。2、征跃小区2、3#楼竣工后，泽林公司与程达公司结算，工程总造价为28,262,288.75元，泽林公司支付工程款24,256,900元，代扣代缴款4,717,713.35元，多支付程达公司工程款1,410,454.68元，没有收取程达公司1%的利润。二、一审判决认定泽林公司对常金波与***的合同之债承担补充责任没有法律依据。1、在我国现有的法律体系中，买卖合同中没有第三人承担合同之债补充责任的规定。2、一审已查明常金波不是泽林公司单位工作人员，而是挂靠在程达公司，是对工程包工包料独立施工的实际施工人，同时亦查明***与常金波买卖合同关系事实清楚，合法有效。我国合同法第八条、一百二十一条是对合同相对性原则的规定，不能随意突破。《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十五条：“因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼。”第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”这两条是对合同相对性原则突破的特殊规定。但***不是工程的实际施工人，不适用该解释，不能要求泽林公司承担买卖合同之债。本案纠纷中，涉及到的三个法律关系，一是泽林公司与程达公司联建或转包的合同关系；二是程达公司与常金波之间的转包或分包合同关系；三是常金波与***之间买卖合同关系。这是三个完全独立的合同，是完全不同的法律关系。即使转包、分包合同因违法而归于无效，但与常金波与***之间的买卖合同关系无关。同时常金波并不因此丧失实际施工人的地位与资格，依然享有工程款的结算权，依据权利义务相一致原则，对其在施工过程中所欠债务，也理应由其独自偿付。

***辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回其上诉请求。泽林公司为征跃小区2、3号楼工程的中标单位，***为供货方，常金波代泽林公司接收木材。泽林公司与程达公司签订联建协议，属于内部承包关系，而且联建协议也约定泽林公司工程收取利润的1%，对外泽林公司就应当承担一切责任。关于泽林公司提出程达公司私刻泽林公司项目经理一部印章，未征得泽林公司同意，但一审中泽林公司放弃鉴定请求，足以说明程达公司私刻印章不属实其主张不成立。泽林公司与程达公司之间结算，与本案无关。

常金波未到庭，亦未答辩。

***向一审法院起诉请求：泽林公司、常金波立即给付拖欠的货款80万元，并支付逾期利息自2011年10月起至给付清止，按年利率6%计算；诉讼费用由泽林公司、常金波承担。

一审法院认定事实：***与常金波系业务往来关系。双方口头商定由***向常金波承包的工地南岗区征义路征跃小区2、3号楼工地提供木材。自2011年10月26日起至2012年5月期间***共向该工地16次运送木材，其中4*7木方11000根、单价27元，4*7木方400根、单价24元，胶合板3600张、单价65元，胶合板2340张、单价70元，60板金额为12060元，木材款共计为802860元。常金波已给付***木材款2860元，其余木材款80万元拖欠至今。另查明，常金波共向***提供了由本人签名的入库单16份，其中在8份入库单上加盖了泽林公司项目经理一部的公章。再查明，南岗区征义路征跃小区2、3号楼工程的中标单位为泽林公司。泽林公司与程达公司签定联合承建协议，协议中约定：“工程名称：征跃小区2、3号楼工程，工程地点：征仪路口与跃兴街口。工程内容：土建、给排水、采暖、电气、装饰等工程。工程承包范围：图纸范围内（两米以内）全部内容。计划工期：开工日期2011年9月20日，竣工日期2012年11月30日，工期总计天数437天。本协议采用计价方式执行现行2010年定额结算。联合承建费用及利润分配，程达公司负责包工包料建设该项目，负责全部资金的垫付，并按该项目的工程造价的1%做为利润支付给泽林公司，其他剩余归程达公司所有”。常金波与程达公司口头定立承包上述2、3号楼基建工程，承包方式包工包料。又查明，泽林公司作为2、3号楼工程的中标方，在程达公司承建2、3号楼工程时，提供泽林公司项目经理一部的公章供承建单位使用。庭审中，***将（2014）阿民四商初字第739号民事判决书作为证据提供，称在该案中也出现过泽林公司项目经部一部的公章，法院已判决泽林公司承担还款义务，本案中，泽林公司应承担还款义务。泽林公司称两起案件的性质不同，承担的法律责任也不应该相同，双方各持己见。常金波称自己系泽林公司聘用的项目经理，未能提供有效证据证实，且泽林公司否认。

一审法院认为，***与常金波口头订立买卖合同后，向常金波所承包的2、3号楼工地，16次运送木料，常金波每次均在其收货的入库中签名确认，双方间的买卖合同关系事实清楚，合法有效。其逾期未履行偿还义务，拖欠***货款80万元，系违约行为，应承担民事责任并支付利息损失。泽林公司作为2、3号楼的中标单位，向程达公司提供泽林公司项目一部公章并已实际收取该工程利润的1%，应承担常金波承担民事责任的补充责任。***提出的常金波是泽林公司聘请的项目经理，是履行职务的行为，货款应由常金波和泽林公司共同给付的诉请，因其未能提供有效证据证实常金波系泽林公司所雇佣，也不能证实其是履行职务的行为，属证据不足，不予支持。常金波提出的自己是泽林公司聘请的项目经理，该责任应由泽林公司承担的抗辩主张，因无法提供有效证据证实其与泽林公司存在合同或者聘任关系，本人是泽林公司员工，且其在法庭陈述中自认所建的2、3号楼工程由个人包工包料，实际为其与程达公司存在挂靠关系，向程达公司上交管理费用，故对该抗辩主张，不予支持。泽林公司提出的其项目经理一部的公章是程达公司私自刻印、使用，该笔材料款与泽林公司无关的抗辩主张，因不能举证证实，且泽林公司是该2、3号楼工程的中标单位，并向程达公司实际收取工程1%的利润，故对其抗辩主张，不予支持。***诉请的利息损失，因双方没有书面约定，故利息的给付时间应从***向法院主张权利时按银行同期贷款利率计算。***合理的请求，应予支持。判决：一、判决发生法律效力后，常金波给付***木材款80万元；二、判决发生法律效力后，常金波给付***木材款80万元的利息（自2017年10月19日起至给付时止，按银行同期贷款利率计算）；三、泽林公司对上述债务承担补充责任；四、驳回***的其它诉讼请求。

二审中，当事人没有提交新证据。

本院对一审查明的事实予以确认。

本院认为，***与常金波达成口头买卖协议，***向常金波所承包的工地运送木料，常金波均在其收货的入库单中签名确认，双方间的买卖合同关系事实清楚，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行义务。常金波是木料的买受人，是买卖合同的相对方，故其应给付拖欠的80万元货款并承担逾期付款的利息损失。关于泽林公司应否承担共同给付责任的问题。因泽林公司与程达公司签定上述工程的联合承建协议，程达公司负责包工包料，并按工程造价的1%做为利润支付给泽林公司。常金波又与程达公司定立口头协议承包上述2、3号楼基建工程，常金波自认承包方式亦为包工包料，虽部分入库单加盖泽林公司项目经理一部印章，也只能证明这些入库单中的货物运送至工地，常金波既不是泽林公司的员工，与其亦不存在合作关系，故***要求泽林公司与常金波承担共同给付责任无事实与法律依据。泽林公司上诉请求成立，本院予以支持，一审判决泽林公司承担责任错误，本院予以纠正。

综上，泽林公司上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：

一、维持哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初8380号民事判决第一项、第二项；

二、撤销哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初8380号民事判决第三项、第四项；

三、驳回被上诉人***的其它诉讼请求。

上述第一项80万元本金及利息于本判决生效之日起十日内日给付。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费11800元，减半收取5900元，二审案件受理费5900元，合计11800元均由被上诉人常金波负担。

本判决为终审判决。

审判长　　吴立辉

审判员　　李秀艳

审判员　　赵红霞

二〇一八年四月二十三日

书记员　　李　雪