***与***、***等提供劳务者受害责任纠纷一审民事裁定书

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}

吉林省德惠市人民法院

民事裁定书

（2021）吉0183民初1705号

原告：***，男，1965年4月4日生，汉族，住吉林省德惠市。

委托诉讼代理人：李峥，系原告女儿。

委托诉讼代理人：李艳梅，吉林睿旺律师事务所律师。

被告：***，男，1967年10月10日生，汉族，住吉林省德惠市。

委托诉讼代理人：程志林，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。

被告：***，男，1962年4月12日生，汉族，住德惠市。

委托诉讼代理人：李清贵，德惠市岔路口镇法律服务所法律工作者。

被告：吉林省天成建筑工程有限公司，住所地：德惠市创业大厦6601室。

法定代表人：张富学，职务：总经理。

原告***与被告***、***、吉林省天成建筑工程有限公司（以下简称天成建筑公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告***委托诉讼代理人李峥和李艳梅、被告***委托诉讼代理人程志林、***委托诉讼代理人李清贵到庭参加诉讼，天成建筑公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

***向本院提出诉讼请求：一、依法判令第一、第二被告赔偿原告以下经济损失：医疗费69，615.64元、误工费27，106.50元、住院伙食补助费2700元、营养费9000元、护理费13，895.10元、交通费218.11元、残疾赔偿金193，794.00元、取术后内固定物后续治疗费15000元、精神抚慰金30000元、鉴定费3950元、律师代理费26000元；二、依法判令第三被告对第一、第二被告向原告***的赔偿款承担连带赔偿责任；三、本案的诉讼费及其他合理开支（核酸检测费101元、出院后继续治疗营养神经的费用315元、补打X光胶片费用433.30元等）由被告承担。事实与理由：第三被告天成建筑公司是承建德惠市美庐桃花源工程项目的施工人，第三被告将其中的苯板外墙保温工程分包给***、***。原告与***、***是雇佣包工关系。2020年5月6日下午4点左右，原告在工地作业期间从二楼平台掉下摔伤，住院期间共花费医疗费65000元。2020年8月3日，吉林同信司法鉴定所接受原告方委托，对原告伤残等级、取内固定物后续治疗费、误工期限、护理期限及营养期限进行鉴定，鉴定意见为：***此次外伤后果评定为八级残、误工期限评定为180日、护理期评定为90日、营养期评定为90日、后续治疗费需人民币15000元。原告认为，原被告之间存在雇佣法律关系，原告作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，第一被告***、第二被告***作为雇主应承担雇主赔偿责任。第三被告天成建筑公司知道接受分包业务的雇主***、***没有相应资质，应当与雇主承担连带责任。

***辩称，原告与我不存在雇佣关系，涉案工程是天成建筑公司实际施工，我与天成建筑公司没有承包合同关系，我是通过***进入该工程场地打工的，原告的工资不是由我支付，我是为天成建筑公司组织人员进入工地进行工作，受***的委托负责记工、出勤人员等工作，天成建筑公司是用工主体，我与原告没有雇佣合同，而且原告的伤是开吊车的李明久刮碰从二楼坠落受伤，李明久不是我雇佣的，他及吊车都是工地总承包人雇佣的，应追加李明久为本案被告。事发时我和其他工作人员均在场，看见吊车将原告刮碰之后坠落摔伤，因为原告是通过我介绍到该工地的，我及儿子将原告送到医院进行治疗并垫付了医疗费，我不同意承担赔偿责任，应由天成建筑公司对原告进行赔偿，劳动仲裁不予认定工伤才能提起本诉，本庭应驳回原告的诉求。

***辩称，1．对于原告的损害没有异议，但其主张的医疗费明显错误，在（2020）吉0183民初4441号民事案件中，原告就本案同一事实向法庭主张医疗费4616元，其他部分已由被告垫付，而此次起诉主张69，615.64元没有事实的法律依据，应保护4616元；2．被告***作为原告的雇主，根据《民法典》的相关规定应该由雇主承担责任，由于原告系完全行为能力人，高空作业应尽到安全防范义务，但其未佩戴安全帽和安全带，对自己应承担没有尽到注意义务导致过错发生致自身损害，其应承担主要责任。3．原告单方委托鉴定，其不具有法律效力。

天成建筑公司未作答辩。

本院经审查认为，原告***要求被告***、***赔偿其经济损失391，279.71元，并要求天成建筑公司承担连带责任。原告认为天成建筑工程是承建德惠市美庐桃花源工程项目的施工人，天成建筑公司将其中的苯板外墙保温工程分包给***、***，原告与***、***是雇佣包工关系。但原告在诉讼中并未提供证据证明天成建筑公司将该项目分包给了***和***，不能证明***和***是该项目的分包人，而且从现有证据也不能认定***和***存在合伙关系，所以原告所主张的其同时受雇于***和***没有证据证明。在2020年12月17日本院也已经作出（2020）吉0183民初4441号民事裁定书，该裁定书已经发生法律效力，认定***与***之间不存在雇佣关系。综上所述，原告提供的证据不能证明其同时受雇于***和***，原告主张的其与***、***存在雇佣关系不成立，故应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：

驳回***的起诉。

案件受理费减半收取3585元，返还***。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。

审判员王小惠

二〇二一年九月十七日

书记员刘楠