***与***、***等再审复查与审判监督民事裁定书

山东省菏泽市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2016）鲁17民申97号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：***（又名李如意）。

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：***。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：鄄城县平安建筑有限公司。

法定代表人：郭守平，公司总经理。

委托代理人：郭庆华，山东君诚仁和律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：***。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯善俭。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯善起。

二被申请人冯善俭、冯善起共同委托代理人：魏振国，河南濮兴律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：菏泽市雅汇发制品有限公司。

法定代表人：赵进学，公司总经理。

被申请人（一审被告）：苏锡民（又名苏大民）。

被申请人（一审被告）：冯乃新。

被申请人（一审被告）：冯善敏（曾用名冯文涛）。

再审申请人***、***与被申请人***、冯善俭、冯善起、鄄城县平安建筑有限公司（以下简称平安公司）、菏泽市雅汇发制品有限公司（以下简称雅汇发公司）及苏锡民、冯乃新、冯善敏提供劳务者受伤责任纠纷一案，不服本院（2015）菏民一终字第595号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

***、***申请再审称：一、二审判决认定被申请人***与再审申请人***、***存在劳务关系错误，实际上是李玉端找的***，我们没有同意冯善俭提出的每平方米1.7元的条件，而是改成每人打零工结算，我们是***等9人的打工介绍人，我们11人之间是工友关系，冯善俭、冯善起提供的录像只能证明冯善俭、冯善起雇佣了11人按计件工资发放报酬。一二审法院推定***与再审申请人***、***存在雇佣关系错误，一、二审中***一直不认为是受再审申请人***、***的雇佣，也不愿追加再审申请人***、***作为被告，冯善俭、冯善起等人合伙以平安公司的名义承包的雅汇发公司发包的工程，一、二审却未让雅汇发公司承担责任，请求法院予以再审。

本院审查查明：再审申请审查期间，再审申请人***、***提交***用手机录的***的录像光盘一张，***与李某某手机通话录音光盘一份，欲证明我们11人是给冯善俭、冯善起打零工，1.7元每平方，我们都不同意干，他们许给我们干零工，我们才干的，我们与***是工友，我们没有雇用他，***也知道1.7元每平方，***给***商议能不能干，***说太低不能干，***也不想追加我们为被告，与李某某的录音中，李某某说不让我们承担责任。冯善俭、冯善起质证认为，对于***的录像光盘有异议，***在原庭审中均未出庭，录像中也未显示其身份信息，是否为***本人有待考证。录像中***并未明确说明1.7元一平方不干之类的话，录像中一直都是***在述说，***并未明确发表相应的意见，况且他们是一个村的，其录像内容不可信；对于录音有异议，李某某并未证实录音的真实性，况且李某某系***的诉讼代理人，在一审重审案件中，***重新书写了一份起诉状，明确将***、***列为被告，上述行为系代理人张洪福和李某某均能代表***的意思表示，手印是否是***所按，并无多大关系。

本院认为：本案的争议焦点有两个，一是被申请人***是否是向再审申请人***、***提供劳务；二是雅汇公司是否应对***承担赔偿责任。

关于第一个争议焦点。***没有签订书面的劳务协议或合同，且是在第一天干活时受伤。二审中证人南某甲、一审中***提供的证人南某乙、一审中***提供的证人李某甲及证人李某乙的证言，结合冯善起、冯善俭提供的录像资料，足以证实***、***承包了涉案工程二楼地面浇灌工程，鄄城人民法院对***的调查笔录显示，***也称是***、***喊其去干活的，以上证据证实被申请人***是向再审申请人***、***提供劳务。其申请再审称其与***只是工友关系，不应承担雇主赔偿责任的理由不能成立。

关于争议焦点二。经查阅一审卷宗，平安公司具有房屋建筑工程施工总承包二级资质，雅汇发公司将其一号车间建筑工程发包给平安公司。被申请人***是在进行土建基础工程即浇灌一层楼顶二层地面时发生的损伤，平安公司对此项工程施工具有相应的资质，雅汇发公司将工程发包给具有独立法人资格、具有建设资质的平安公司。因此，一、二审法院认定雅汇公司在本案中无过错，不应承担本案的赔偿责任并无不当。

审查再审申请期间，***、***提交了对***的录像和对***的代理人李某某的录音，经查，***并未出庭，也未提交书面答辩意见，提交的录音材料是否为李某某本人并未予以证实，冯善俭、冯善起经质证也不予认可。一审审理期间，被申请人***申请法院追加***、***为被告参加诉讼，鄄城人民法院对***的调查笔录显示，***称是***、***喊其去干活的，***代理人李某某在明知***、***参加庭审的情况下，并未提出不愿追加再审申请人***、***为被告的请求。

综上，***、李玉成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：

驳回***、***的再审申请。

审　判　长　　王学忠

审　判　员　　蒋玉锁

代理审判员　　梁　坤

二〇一六年六月十七日

书　记　员　　段小方