朝阳巨翔建筑工程有限公司
某某、某某等劳务合同纠纷民事申请再审审查民事裁定书
来源：中国裁判文书网
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2022）辽民申1263号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：***，男，1972年2月16日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。
委托诉讼代理人：曲彤宇，辽宁税临律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：***，男，1979年2月26日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朝阳巨翔建筑工程有限公司，住所地辽宁省朝阳市朝阳县柳城街道郭家村。
法定代表人：尹明星，该公司经理。
委托诉讼代理人：王宇辰，辽宁东宝律师事务所律师。
再审申请人***因与被申请人***、朝阳巨翔建筑工程有限公司（以下简称巨翔公司）劳务合同纠纷一案，不服辽宁省朝阳市中级人民法院（2021）辽13民终2846号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
***申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（现已变更为第二百零七条）第二、六项规定的情形，请求撤销原判，依法再审。主要理由是：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，本案应为追索劳动报酬纠纷，原审定性为劳务合同纠纷导致判决错误。二、原判决适用法律确有错误。本案应当适用《保障农民工工资支付条例》，原审引用劳动和社会保障部、建设部劳社部发布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》违背法律适用原则。根据《保障农民工工资支付条例》第18、19、30条的规定，巨翔公司作为施工单位、违法分包、转包，其允许案外人白庆广挂靠并对外承揽建设工程，该公司作为受益人理应监督工资款发放情况，不能允许该实际施工人截留工程款，应当承担清偿责任的主体。申请人不是适格主体，不应承担给付责任。
本院经审查认为，关于再审申请人***是否应承担给付责任问题，***对拖欠劳务费的事实没有异议，但主张其仅为白广庆雇佣的带班班长，不应作为给付责任的主体。为证明其主张，提供了投诉登记表、拖欠工人工资表及撤案申请，但上述证据均未能反映出***的身份为带班班长。而从被申请人***一审提供的通话录音中可以反映出，***认可从白广庆处承包了涉案工程的木工部分，但未与白广庆签订合同，故原审认定***作为承担给付拖欠的劳务费的责任主体，并无不当。关于***提出“本案案由应为劳动争议当中的追索劳动报酬纠纷”的申请再审理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，***的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下：
驳回***的再审申请。
审判长 关鹿凝
审判员 姜 峰
审判员 王颖姝
二〇二二年六月十三日
书记员 张雪萌
