吉林市丰林园林绿化有限公司、大连永安绿化工程有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事裁定书

辽宁省大连市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）辽02民终9587号

上诉人（原审原告）：吉林市丰林园林绿化有限公司，住所地大绥河镇范家村二社。

法定代表人：郭凤霞，该公司总经理。

委托诉讼代理人：陈思，吉林雪柳律师事务所律师。

委托诉讼代理人：路景文，吉林圣诺律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：大连永安绿化工程有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区红旗镇棠梨村。

法定代表人：李贵江，该公司经理。

委托诉讼代理人：王万家，辽宁华仁律师事务所律师。

委托诉讼代理人：李***，辽宁华仁律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：大连长兴岛经济区管理委员会，住所地大连长兴岛经济区长兴路600号。

法定代表人：杨广志，该委员会主任。

委托诉讼代理人：宫玉春，辽宁昌信律师事务所律师。

原审第三人：大连长兴岛经济区永安绿化工程有限公司，住所地大连长兴岛经济区景翠路100-4号。

法定代表人：徐家富，该公司经理。

委托诉讼代理人：王嘉冠，辽宁昌信律师事务所律师。

上诉人吉林市丰林园林绿化有限公司（以下简称丰林公司）因与被上诉人大连永安绿化工程有限公司（以下简称大连永安公司）、被上诉人大连长兴岛经济区管理委员会（以下简称长兴岛管委会）、原审第三人大连长兴岛经济区永安绿化工程有限公司（以下简称长兴岛永安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服大连长兴岛经济技术开发区人民法院（2018）辽0292民初417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。

本院认为，一审判决认定事实不清。

第一，各当事人之间法律关系不清。首先，丰林公司与大连永安公司之间的法律关系不清。在2009年11月11日签订的《协议书》中约定，丰林公司与大连永安公司进行联合工程施工，大连永安公司按工程总造价的8%向丰林公司收取管理费用，大连永安公司负责与发包方签订工程合同，丰林公司负责审定合同中的所有条款，承担合同中的所有权利与义务，因此，应进一步查清二者之间是转包还是挂靠关系；其次，大连永安公司与长兴岛永安公司之间的法律关系不清。2010年1月17日，永安公司参与案涉工程投标并中标，现各方对于案涉工程于2010年2月6日开工，2010年5月20日竣工验收合格均无异议，而长兴岛永安公司成立于2010年10月22日，可见，该公司成立时，工程已竣工验收。此外，2012年1月15日，大连永安公司在与徐家富签订的《协议书》中，亦承认案涉工程系由大连永安公司承揽，故应进一步查明大连永安公司与长兴岛永安公司之间的关系，是转包、挂靠还是“为隶属企业在长兴岛的中标项目施工提供服务”。

第二，案涉工程的养护工作由何方实施且对应的工程量不清。根据永安公司与发包方签订的建设工程施工合同约定，工程内容为绿化工程施工（含土石方平整、客土、苗木采购、栽植、养护等），绿化工程全部竣工验收合格后开始计算养护期。现丰林公司及长兴岛永安公司均称养护工程由己方实施，故需进一步要求上述公司举证证明实际施工量，并结合施工合同、审核报告书确定养护工程所对应的价款，以确定丰林公司要求的养护费用应否支持。

第三，已付工程款及尚欠工程款金额不清。根据大连九阳工程造价咨询有限公司出具的报告书显示，8标段的审核结果为5，110，995元、9标段为5，243，377元，合计为10，354，372元。截至2015年，长兴岛管委会仅向第三人支付工程款7，492，000元，现养护期已结束。故应在准确判断本案各方当事人之间的法律关系的基础上，确定大连永安公司是否仍拖欠丰林公司工程款、长兴岛管委会应否承担相应责任。

综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：

一、撤销大连长兴岛经济技术开发区人民法院（2018）辽0292民初417号民事判决；

二、本案发回大连长兴岛经济技术开发区人民法院重审。

上诉人吉林市丰林园林绿化有限公司预交的二审案件受理费51，406元，予以退回。

审判长　　于长浩

审判员　　张萍萍

审判员　　吕　瑛

二〇二〇年五月十四日

书记员　　杜玉洁