大连永安绿化工程有限公司
大连永安绿化工程有限公司、吉林市丰林园林绿化有限公司合同纠纷二审民事裁定书
来源：中国裁判文书网
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2020）辽02民终7759号
上诉人（原审被告）：大连永安绿化工程有限公司，住所地大连市甘井子区红旗镇棠梨村。统一社会信用代码：91210200716961763A。
法定代表人：李贵江，该公司经理。
委托诉讼代理人：李德顺，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：吉林市丰林园林绿化有限公司，住所地吉林市船营区大绥河镇范家村二社。统一社会信用代码：91220201724892921F。
法定代表人：郭凤霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈思，吉林雪柳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路景文，吉林圣诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：***，男，1952年10月31日生，满族，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：范作辉，辽宁范作辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王喜英，辽宁范作辉律师事务所律师。
原审第三人：大连长兴岛经济区永安绿化工程有限公司，住所地辽宁省大连市长兴岛经济区景翠路**。统一社会信用代码：91210244559837493R。
法定代表人：徐家富，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘文朋，辽宁华夏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪峰，辽宁华夏律师事务所律师。
上诉人大连永安绿化工程有限公司（以下简称永安公司）、吉林市丰林园林绿化有限公司（以下简称丰林公司）因与被上诉人***、原审第三人大连长兴岛经济区永安绿化工程有限公司（以下简称长兴岛永安公司）合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初6620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为：一审认定基本事实不清。具体理由如下：一、本案***主要以其与张志刚分别于2011年11月20日签订的《委托协议》（复印件）、于2014年3月16日签订的《委托协议》和郭凤霞于2012年4月6日出具的《放弃继承权情况说明》为由，诉请丰林公司给付工程款1,068,120元，永安公司承担连带责任。丰林公司对2011年11月20日的《委托协议》（复印件）真实性不予认可，***一审中提供的长兴岛公安分局于2015年1月16日对其询问笔录记载，***陈述2012年初张志刚委托其负责长兴岛绿化工程的维护工作，就是开春时候拔草、浇水等工作。案涉2011年11月20日《委托协议》（复印件）与2014年3月16日《委托协议》除尾页落款日期不同外，其他完全一致。一审法院应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》有关证据审核的规定，查明***与张志刚是否签订了2011年11月20日的《委托协议》，进而确定***主张丰林公司给付2012年至2014年的工程款是否存在事实依据。二、案涉2014年3月16日的《委托协议》系张志刚作为委托方与***作为受托方签订，一审法院应根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，审查张志刚作为丰林公司的股东是否超越代理权限，***在签订合同时是否知道张志刚与丰林公司之间的代理关系，并据此认定该《委托协议》是否直接约束丰林公司和***。三、若案涉《委托协议》直接约束丰林公司和***，一审法院应根据《委托协议》的约定，结合双方举证情况查明***实际履行协议约定义务情况，并据此认定能否支持***对丰林公司的诉讼请求。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2018）辽0281民初6620号民事判决；
二、本案发回辽宁省瓦房店市人民法院重审。
上诉人大连永安绿化工程有限公司预交的二审案件受理费14,413元，予以退回；上诉人吉林市丰林园林绿化有限公司预交的二审案件受理费14,413元，予以退回。
审判长 吴义军
审判员 李淑红
审判员 梁 爽
二〇二〇年十二月二十一日
书记员 于 涵
