大连宜华建设集团有限公司、大连大学附属新华医院建设工程施工合同纠纷民事二审民事裁定书

辽宁省大连市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2023）辽02民终4622号 上诉人（原审原告）：大连宜华建设集团有限公司，住所地辽宁省大连保税区海宁路15号13层，统一社会信用代码91210200604862955M。 法定代表人：***，该公司董事局主席。 委托诉讼代理人：***，辽宁建方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：***，辽宁建方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大连大学附属新华医院（大连市肛肠病医院），住所地辽宁省大连市沙河口区万岁街156号，统一社会信用代码122102004224268961。 法定代表人：***，该院院长。 委托诉讼代理人：***，辽宁昭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**，女。 上诉人大连宜华建设集团有限公司（简称宜华公司）因与大连大学附属新华医院（大连市肛肠病医院）（简称新华医院）建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2023）辽0211民初353号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宜华公司上诉请求：撤销一审民事裁定，指令大连市甘井子区人民法院审理本案。事实与理由：宜华公司向人民法院起诉主张的两项诉请系基于**裁决“本案不作处理，由双方自行解决”而起诉到大连市甘井子区人民法院，该院于2023年1月5日立案受理后，新华医院提出管辖异议，称双方签订的《建设工程施工合同》中约定了**管辖条款，该案应由大连***管辖。2023年3月16日，宜华公司联系新华医院的代理律师沟通该案件管辖问题，新华医院代理律师回复，该案应当由大连***管辖，***公司到***提交**立案申请，新华医院不会再提管辖异议。之后，宜华公司又联系当时承办案件的*****及现在**受理案件的***询问该案件的管辖立案情况，***给宜华公司的回复是其未就上述两项索赔进行处理，宜华公司可以向***申请立案。宜华公司遂于2023年3月23日向***提交**立案申请，但***至今迟迟不给立案，这有悖***信原则。事实上，宜华公司一直认为对于案涉两项诉讼请求，即有泛华监理与宜华公司签字**的索赔费用部分（1,436,700元）和由公证书公证的索赔费用部分（3,634,000元），大连***已经作出裁决：“本案不作处理，由双方自行解决。”该裁决合法有效，为一裁终局，故宜华公司与新华医院约定的**纠纷解决机制已经用尽；然而，宜华公司与新华医院的上述纠纷并未得到解决，宜华公司认为该案**裁决“自行解决”，那么根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条及相关法律规定，该案应由人民法院管辖。 新华医院辩称，不同意宜华公司的上诉请求，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。一、**意见认为两项索赔的费用由双方自行解决，根据双方2013年签订的合同第40.1条约定，应该提交大连***员会裁决。二、**为一裁终局，在2013年双方签订施工合同并选定**裁决之时，宜华公司就应该承担一裁终局的法律后果，无论**裁决如何，其无权就同一诉求向法院提起诉讼，要求法院裁决。三、如果宜华公司对**裁决不服，根据现有的法律规定，应在裁决书送达半年内向法院提出撤销**裁决申请或者在执行过程中提出不予执行**裁决的申请。除此之外，无权到法院进行起诉，双方现在的**条款依然是合法有效的。四、**裁决书中已经驳回了宜华公司对于该两项费用的赔偿请求，**已经作出了明确处理，该**裁决书已经执行完毕，因此，宜华公司也无权要求法院管辖该案。综上，无论***作出何种裁决，在**条款合法有效的情况下，宜华公司均无权要求法院管辖本案。 宜华公司向一审法院起诉请求：1.依法判令新华医院向宜华公司支付泛华监理公司与宜华公司签字**的停工损失索赔费用1,436,700元及由公证书公证的停工损失索赔费用3,634,000元，共计5,070,700元；2.本案的诉讼费由新华医院承担。 一审法院经审查认为，2013年10月10日，宜华公司与新华医院就案涉工程签订《建设工程施工合同》，合同第40.1条约定，本合同在履行过程中发生争议时，双方当事人协商解决，协商不成的，提交大连***员会**。后因该合同履行争议问题，新华医院向大连***员会申请**。大连***员会于2022年4月6日作出[2020]大仲字第167号裁决书，载明“对由泛华监理与宜华公司签字**的索赔费用部分（1,436,700元）、由公证书公正的索赔费用部分（3,634,000元），本案不作处理，由双方自行解决”。现宜华公司针对该部分损失提起诉讼。 一审法院认为，《建设工程施工合同》中约定双方就建设工程发生争议时采取**方式，是双方当事人意思自治的体现，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第（二）项“依照法律规定，双方当事人达成书面**协议申请**、不得向人民法院起诉的，告知原告向**机构申请**”的规定，双方一旦就建设工程发生争议，如果约定**条款，只能采取**方式予以解决。现宜华公司与新华医院明确约定**管辖，且双方亦曾经就案涉工程的争议问题提交过**解决，**管辖约定合法有效，本案应提交***员会解决，不属于人民法院主管范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条的规定，本案应裁定驳回起诉。 一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条之规定，裁定：驳回宜华公司的起诉。案件受理费47,295元（宜华公司已预付），退回宜华公司。 本院二审期间，宜华公司提交了该公司在大连***员会立案时填写的《***》和邮寄单、光盘各1张，拟证明：2023年3月23日，宜华公司到大连***员会就本案诉请申请**立案，***员会收取宜华公司的立案材料并让宜华公司填写了《***》，即送达地址确认书；2023年4月10日，***员会把宜华公司的**立案材料邮寄给宜华公司，不受理宜华公司的**立案申请。新华医院对上述证据的关联性不予认可，认为与本案无关。经本院审查，本院对宜华公司提交证据的真实性、合法性予以确认，关联性不予采信。 本院对一审经审理查明的案件相关事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条规定，“在人民法院首次开庭前，被告以有书面**协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）**机构或者人民法院已经确认**协议有效的；（二）当事人没有在**庭首次开庭前对**协议的效力提出异议的；（三）**协议符合**法第十六条规定且不具有**法第十七条规定情形的”。本案中，双方当事人因履行案涉《建设工程施工合同》引发争议，该合同中载有双方明确约定的**条款，合法有效，双方据此已先于本案诉讼将双方的争议提交**机构**。因此，一审法院依法认定本案不属于人民法院主管，并无不当。关于宜华公司提出，在先**案件中，未予处理本案所涉两项诉讼请求，以及**机构对本案所涉争议不予立案的问题，本院认为，因宜华公司于本案中提出的诉讼请求均已完全包含在该公司于在先**案件中的反请求事项中，且如前所述，双方争议事项均源于案涉《建设工程施工合同》的履行，而该合同中有有效的**条款约定，故，无论**裁决书（［2020］大仲字第167号）中关于本案诉讼请求的裁决内容“本案不作处理，由双方自行解决”应作何解释，本案没有人民法院应予受理审查的依据。 综上所述，宜华公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定 审判长　**‎审判员任娲‎审判员** 二〇二三年五月二十三日 书记员　王　　　　　　　　　　　　亮