陕西华通公路工程公司、***建设工程施工合同纠纷民事申请再审审查民事裁定书

原告上海森来特投资有限公司

 

陕 西 省 高 级 人 民 法 院

 

民 事 裁 定 书

 

   （2021）陕民申1536号

 

再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：***，男，1975年7月30日出生，汉族，住陕西省延安市安塞区。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：陕西华通公路工程公司。住所地：陕西省商洛市商州区。

法定代表人：尚军良，该公司经理。

委托诉讼代理人：朱永刚，该公司办公室主任。

一审被告：陕西龙泽建设集团有限公司。住所地：陕西省延安市宝塔区。

法定代表人：曹**龙，该公司总经理。

一审被告：冯黎，男，1968年3月6日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区。

一审被告：杨耀东，男，1973年11月5日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区。

再审申请人***因与被申请人陕西华通公路工程公司（以下简称华通公司）及一审被告陕西龙泽建设集团有限公司（以下简称龙泽公司）、冯黎、杨耀东建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省延安市中级人民法院(2020）陕06民终1939号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

***申请再审称，一、二审法院认定被申请人华通公司无需向申请人支付工程款231623.65元事实认定错误，依法应予纠正。根据本案二审情况显示，被申请人在二审庭审过程中明确辩解其于2018年2月5日申请人出具《承诺书》后所支付69万均系工程款，并未包含申请人代缴税费。根据一审认定事实，被申请人当庭承认申请人所提交的完税票据系代其缴纳，且该事实亦可通过龙泽公司提交的证据相互印证，故可证实申请人确系代被申请人缴纳税款184723.56元的事实。按照申请人2018年2月5日出具的《承诺书》明确载明：“我承诺该工程款在本次支付后剩余部分与华通公司无关，是***与曹**龙之间的债务，由曹**龙负责支付”的约定，该约定仅系针对“工程款”的约定，而并不包括申请人代被申请人缴纳的税款，因此被申请人对申请人代缴的税费应当承担支付义务。二、二审法院关于2018年2月5日申请人出具的《承诺书》定性为权利放弃条款错误，该《承诺书》载明内容为第三人设定义务的条款无效。同时，该《承诺书》系被申请人胁迫申请人所签订，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十条之规定，依法应予撤销。《承诺书》载明“我承诺该工程款在本次支付后剩余部分是***与曹**龙之间的债务，由曹**龙负责支付”，该条款约定为非合同相对主体的第三人设定价款支付义务，违反合同相对性原则，也未征得曹**龙事前同意或事后追认，该条款为第三人设定义务的内容无效，故此二审法院认定该条款系申请人权利放弃条款定性错误。同时，在出具《承诺书》时被申请人曾胁迫申请人，如申请人不作出前述承诺，则被申请人仅愿意向申请人支付30万元，剩余工程款不予支付，申请人迫于无奈按照申请人的指示出具《承诺书》，其内容非申请人的真实意思表示，依法应予撤销。

华通公司提交意见称，一、***的《承诺书》合法有效，其产生的债权转让后果应依法确认。曹**龙是龙泽公司法人代表，根据原一审认定的事实：“龙泽公司借用华通公司资质”中标涉案工程，“被告冯黎提交的证明文件可以证明其与杨耀东属于龙泽公司的员工，其在借条上的签字属于职务行为”。经***与龙泽公司协商后，由***于2018年2月5日向上诉人出具《承诺书》：“工程款736900元未支付，本次支付69万元。我承诺该工程款在本次支付后剩余部分与华通公司无关，是***与曹**龙之间的债务，由曹**龙负责支付”。该《承诺书》是经***与龙泽公司协商后出具的，对***和龙泽公司及法人代表曹**龙应产生当然的法律效力。同日，龙泽公司及法人代表曹**龙向***出具了236900元的借条并拟定了付款计划（此借条金额已含***的承诺书中的46900元），***作为债权人，对736900元工程款，减去华通公司根据其《承诺书》支付690000元后的债权余额46900元，将债权转移由曹**龙负责支付。按照《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让债权的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案***向被申请人出具的《承诺书》足以证明不仅***已将债权转移事项通知给了龙泽公司及曹**龙，且***转让46900元债权，龙泽公司及曹**龙受让了46900元债务，华通公司同意按《承诺书》的条件支付69万元的三方协议行为，完全符合法律规定。二、华通公司2018年2月9日根据《承诺书》向***支付的69万元是包括在应付工程款736900元中的一部分，与所谓19万元税款毫无关系。***起诉认为华通公司2018年2月9日支付给他的69万元工程款中的19万元属于税款，明显违背了《承诺书》载明的736900元未支付，本次支付69万元的基本事实和自认的收款前提条件。关于19万元税款，只可能是龙泽公司及曹**龙和***之间的债权债务关系，与被申请人不存在任何联系，被申请人对此毫不知情。且***依据《承诺书》收取69万元工程款后，又主张其中19万元是税款，对华通公司构成欺诈。

本院经审查认为，一审被告龙泽公司借用被申请人华通公司资质实施XX公路XX段相关工程。2016年5月1日，华通公司志丹至南梁二级公路LJ-1标项目部与申请人***签订《公路工程劳务分包合同》，由***实施XX公路XX段相关项目。案涉工程完工并结算完毕后，***于2018年2月5日向华通公司出具《承诺书》载明：“我***在志丹至南梁二级公路LJ-1标项目部承包浆砌片石挡墙砌筑工程，结算工程款3919400元，截至2017年12月31日已支付3182500元，剩余736900元未支付，本次支付690000元。我承诺该工程款在本次支付后剩余部分与华通公司无关，是***与曹**龙之间的债务，由曹**龙负责支付”。该《承诺书》系***对自身权利的处分，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效。且华通公司已按《承诺书》向***支付690000元工程款，该《承诺书》已实际履行。***申请再审称其系受华通公司胁迫出具该《承诺书》，未提交相应证据予以佐证，其此项再审申请理由不能成立。关于华通公司向***支付的690000元中是否包含案涉税款的问题。因***向华通公司承诺，华通公司支付690000元工程款后剩余部分与华通公司无关，***未提供充分证据证明该690000元工程款包含案涉税款以及该税款应由华通公司支付，故***主张华通公司仍应向其支付案涉税款的再审申请理由，本院不予采信。本案《承诺书》是***对自身权利的处分行为，并不涉及为第三人设定义务的问题。***主张《承诺书》未经第三人同意或事后追认，依法应予撤销的再审申请理由亦不能成立。

综上，***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回***的再审申请。

 

 

审  判  长  朱玉红

审  判  员  刘育伟

审  判  员  赵艳华

 

 

 

                              二〇二一年六月二十八日

 

 

法官助理    钱少杰

书 记 员    马丽娟

丁千丝

1