***、***民间借贷纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

贵州省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2019）黔民申3486号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：***，男，1951年5月19日出生，蒙古族，住贵州省六盘水市钟山区。

委托诉讼代理人：杨远俊，贵州勤维律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：***，男，1952年1月9日出生，汉族，住贵州省水城县双水新区。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：六盘水市钟山区建设工程总公司。住所地：贵州省六盘水市钟山区人民中路川心村**，统一社会信用代码91520201214681155N。

法定代表人：阮利索，该公司总经理。

被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：六盘水驰丰投资管理服务有限公司。。住所地：贵州省六盘水市钟山区凤凰新区裕民巷**楼**统一社会信用代码91520201590790398C。

法定代表人：余大华。

一审被告：余大华，男，1971年11月5日出生，蒙古族，住贵州省六盘水市钟山区凤凰新区裕民巷**楼**。

再审申请人***因与被申请人***、六盘水市钟山区建设工程总公司（以下简称建设工程总公司）、六盘水驰丰投资管理服务有限公司（以下简称驰丰公司）及一审被告余大华民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2019）黔02民终196号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

***申请再审称：（一）一审程序违法。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，虽然***向***出具了借条，但是该借条并未生效。本案借款是由建设工程总公司支付到驰丰公司的账户，该款由驰丰公司使用。因此，***不具有原告主体资格，***不是本案被告。（二）一审判决认定事实错误，***与***之间不存在民间借贷关系，***出具借条的行为属于公司行为。***出具给***的借条并未生效。本案借款不是***个人财产，是建设工程总公司的款项。该款由建设工程总公司汇入驰丰公司账户，驰丰公司也认可向建设工程总公司借款，驰丰公司与建设工程总公司之间形成借贷关系。驰丰公司向建设工程总公司借款后，是由驰丰公司向建设工程总公司支付利息，不是***支付利息给***，也不是***支付利息给建设工程总公司，这足以说明***与***之间不存在民间借贷关系。因此，该借款应由驰丰公司偿还建设工程总公司。（三）一审判决适用法律错误。***与***之间、***与建设工程总公司之间不存在民间借贷关系，而一审判决认定***承担民事责任，认为***是建设工程总公司的法定代表人，就将建设工程总公司的财产与***的财产混为一谈，适用法律错误。据此，***依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。

驰丰公司提交意见称，***系驰丰公司股东，其向***借款50万元，系通过建设工程总公司转款到驰丰公司，驰丰公司按月利息3％支付给建设工程总公司。***受驰丰公司委托对外借款，应当由公司偿还，驰丰公司愿意偿还。

本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，围绕***提出的申请事由进行了审查。

关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。涉案借条证明，***是本案借款的出借人，其与本案存在利害关系，故其作为本案原审原告并无不当。本案中，***是涉案借条所涉款项的借款人，并在借条中签名捺印，其与本案借款存在利害关系，故其作为本案原审被告并无不当。申请人主张其出具借条的行为属于公司行为，借款合同并未生效，其不应承担偿还责任。原审查明，虽然本案借款并未打入***个人账户，但系***与***达成的借款合意，且***将其本人的房屋所有权证及土地使用权证原件交给了***。同时，申请人在一、二审均陈述向***借款是为了完成驰丰公司向其下达的融资任务，驰丰公司在收到涉案款项后也向申请人出具了借款凭证，足以认定申请人与***之间形成了借贷关系，***亦通过建设工程总公司交付了涉案借款。此外，申请人在借款发生后于2016年12月11日仍在涉案借条中对涉案借款签字予以确认，原判认定申请人应承担还款责任并无不当。申请人该项再审申请理由不能成立，本院不予支持。

关于原判决适用法律是否确有错误的问题。经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。申请人该项再审申请理由不能成立，本院不予支持。

综上，***的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：

驳回***的再审申请。

审判长　　张永成

审判员　　刘　晖

审判员　　刘珊涌

二〇二〇年一月十四日

法官助理谭翠

书记员刘丹