梁木和、石荒清船舶权属纠纷二审民事判决书

湖北省高级人民法院

民事判决书

（2017）鄂民终175号

上诉人（一审原告）：梁木和，男，汉族，1957年2月23日出生，住湖北省汉川市。

委托诉讼代理人：***，男，汉族，1944年2月20日出生，住湖北省武汉市东西湖区。

被上诉人（一审被告）：***，男，汉族，1954年12月24日出生，住湖北省武汉市东西湖区。

委托诉讼代理人：***，湖北君涛律师事务所律师。

一审第三人：武汉航道船厂。住所地：湖北省武汉市汉南区中小船舶二号***1号。

法定代表人：**，该厂厂长。

委托诉讼代理人：*敏红，男，汉族，1959年8月28日出生，住湖北省武汉市汉阳区。该厂副厂长。

上诉人梁木和因与被上诉人***、一审第三人武汉航道船厂船舶权属纠纷一案，不服武汉海事法院（2016）鄂72民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁木和及其委托诉讼代理人***、被上诉人***及其委托诉讼代理人***、一审第三人武汉航道船厂委托诉讼代理人*敏红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

梁木和上诉请求：撤销一审判决；确认梁木和对案涉船舶享有所有权；确认***无权处分案涉船舶；一、二审诉讼费用由***负担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院认定梁木和与***之间是买卖合同关系，但梁木和主*是租赁关系，***主*是居间合同关系，均未主*买卖合同关系。2、梁木和与武汉航道船厂是买卖合同关系，梁木和是案涉船舶的购买人。3、梁木和与***之间不是居间合同关系，也不是买卖合同关系。

***辩称：1、梁木和起诉确认案涉船舶所有权，而案涉船舶现已不属于***所有。2、梁木和与***之前作为合伙人之一的武汉市东新码头装卸运输有限公司（以下简称东新公司）之间形成居间代理关系。3、梁木和购船后，通知东新公司拖船，直接交付给了东新公司，该船舶的所有权已转移给东新公司，梁木和不具有所有权。4、***对案涉船舶的所有权系从东新公司分配所得，梁木和无权请求确认所有权。5、梁木和所称的租赁关系不具有事实依据。6、梁木和****盗走船舶缺乏依据。请求驳回上诉，维持原判。

武汉航道船厂述称，因距离买卖船舶的时间较长，当时的经手人都已退休。现侧面了解到，当时是梁木和来买的船，不清楚后来发生了什么。案涉船舶是报废船舶，应该强制拆卸，梁木和称其买船是为了养螃蟹，才卖给他的。

梁木和向一审法院起诉请求：1、确认梁木和对购自第三人武汉航道船厂的水泥趸船享有所有权；2、确认***无权处分该水泥趸船；3、***承担本案诉讼费用。

一审法院认定事实：2004年1月8日，梁木和与第三人武汉航道船厂签订《船舶出售合同》，约定：第三人将自有水泥趸船出售给梁木和，船舶长40米，船宽9米，型深2.2米；船舶价格为7万元，合同签订后梁木和一次性支付给第三人武汉航道船厂；交船时间由第三人武汉航道船厂通知梁木和。合同签订后，梁木和一次性支付了船款7万元，第三人武汉航道船厂开具了收条，载明收到梁木和40米水泥趸船押金7万元整，落款时间为2005年1月8日。之后梁木和与***进行船舶交易，交易时未明确***系承租船舶还是购买船舶，***分三次向梁木和支付2万元、1万元和7万元，并于2004年9月17日开具了一*2万元的收条，载明收船款押金2万元，收款人梁木和。2005年1月9日，梁木和将涉案船舶交付***。现由***持有第三人武汉航道船厂开具的7万元押金收条。***购得船舶后，将船舶交给东新公司经营。

2010年3月4日，***与证人康某签订了一份码头设施租赁合同，约定由***向康某出租经营场地及涉案船舶，租金为每年12万元，租期为2010年3月1日至2025年3月1日，如果因设备老化需要更新，康某在征得***同意后更新设备，康某拥有设备、涉案船舶、吊机百分之五十的股份。梁木和与案外人***作为见证人在合同上签字。该合同履行至2012年，因涉案船舶上的吊臂损坏，康某希望自行修理更换，但梁木和禁止康某修理，并要求为康某工作的证人**胜负责看管船舶，禁止他人使用，但未支付报酬。之后康某未继续使用涉案船舶。***看管船舶一段时间后便离开码头未继续看管。2015年4月25日，东新公司原法定代表人***与***签订财产协议书，向***返还涉案船舶。***于2015年中旬将涉案船舶出售。

2015年6月12日，梁木和与案外人***向武汉市公安局蔡甸区分局（以下简称蔡甸公安分局）控告***盗窃涉案水泥趸船，蔡甸公安分局于2015年11月23日出具了**（*）不立字﹝2015﹞003号不予立案通知书，认为无犯罪事实，决定不予立案。梁木和与案外人***对上述决定书提出复议申请，蔡甸公安分局又于2015年12月29日出具**（*）刑复字﹝2015﹞002号复议决定书，维持不予立案的决定。之后，梁木和对上述复议决定书提出复核申请，武汉市公安局于2016年1月25日出具武公刑复核字﹝2016﹞5号刑事复核决定书，决定维持复议决定。一审法院另查明，涉案水泥趸船系未登记船舶。

一审法院认为，本案系船舶权属纠纷，梁木和与***没有签订书面合同，双方亦未提供直接证据证明双方之间是何种合同关系，该院通过合同履行过程及船舶流转过程认定梁木和与***之间构成买卖合同关系，理由如下：第一，梁木和向***开具的2万元收条并没有写明系租金，而梁木和将第三人武汉航道船厂开具的购船全款收条交给***作为尾款7万元的收条亦不能反映梁木和有出租涉案船舶的意思表示；第二，2010年3月4日，***与康某签订的码头设施租赁合同约定了经***同意康某在修理船舶设备的情况下可以获得涉案船舶的部分所有权，梁木和对此约定无异议，即梁木和*****对涉案船舶有处分权；第三，梁木和主*船舶租金为每年2万元，租期为2005年至2010年，而***在2005年初即将全部款项10万元付清，这与一般租赁合同按季度或年度支付租金的交易习惯不相符，并且***与康某签订书面码头设施租赁合同时，梁木和所主*的5年租期已到期，梁木和未要求***就后续出租事宜签订书面合同而同意***将船舶出租十五年之久也与常理不符。一审法院综合上述三点理由，认定梁木和与***之间不构成船舶租赁合同关系。第四，梁木和将7万元购船款的收条交付***的行为可以推定梁木和有出售船舶的意思表示，而***支付对价，***交付船舶，并且船舶交易价格超出了梁木和购得船舶的价格，不违反公平原则，符合一般动产的买卖合同交易习惯。综上，一审法院认定梁木和与***构成船舶买卖合同关系，***作为买方以10万元的价格购买梁木和所有的40米水泥趸船，该合同已履行完毕。虽然***主*系东新公司购买涉案船舶，***从东新公司获得该船舶所有权，但从***支付船舶对价以及将船舶出租的事实可以认定，涉案船舶由***从梁木和处购得，一直由***控制，***作为涉案船舶的所有人，有权处置该船舶。综上所述，梁木和提交的证据不足，其诉讼请求不成立。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决驳回梁木和的诉讼请求。案件受理费1550元，由梁木和负担。

本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。

梁木和提交了一份证人出庭作证申请书，申请本案全部参与当事人到庭质证。合议庭经讨论认为，一审双方均申请了多位证人出庭作证，本案各方当事人也全部参与了一审庭审，且考虑到梁木和此项请求范围太广，未能明确到具体证人，本院无法按照其申请通知证人出庭，故对其此项申请不予准许并将处理意见告知了梁木和。梁木和表示尊重合议庭的处理意见。

梁木和另提交了一份鉴定申请书，申请对***作为证据提交的收条（2005.1.8）鉴定真伪，查明来源。合议庭经讨论认为，梁木和在一审、二审庭审中均认可该收条的真实性，故其鉴定申请不具有依据，不予准许。

梁木和在庭审中提交了康某2出具的书面证言：我经营废旧船舶！与***、梁木和是特别好的朋友关系！2004年9月，***多次要求我介绍买船。我说天门装卸运输公司有一艘水泥趸船要卖。***说要买。我与卖方联系好了，怕***反悔不要，就叫梁木和先找***收2万元押金。之后，我于2004年9月21日找程某签订了船舶买卖合同，此船的售价为3.8万元。船买回后，停靠在***的码头上，他看了船，认为质量不好就不要。结果又找王某介绍，转卖给汉川电厂一个姓*的人，卖价为8.4万元，赚钱4.6万元，除去费用，利润由***、梁木和和我三人分享。因此，梁木和在2004年9月17日出具给***的2万元收条与梁木和2004年1月8日购买的水泥趸船没有任何关联。而且众人所知，梁木和涉案的水泥趸船原于2004九*大桥局找到新沟镇出价25万元要卖，梁木和不卖。该证言后按有指纹，注明时间为打印的2016（手写将6改为7）及手写的2月16日，附具康某2的身份证复印件（男，汉族，1947年2月8日出生，住湖北省××××号。公民身份号码：）

***质证意见：证人没有到庭，证人只能证明其亲自参与的事情，这件事情不是他亲自经历的，他陈述的事实与本案无关。

武汉航道船厂质证意见：对本案事实不清楚，不发表质证意见。

本院认证意见：该证据为书面证言。该证言不足以证明案涉2万元收条是买卖另一条船时出具的收条。此外，康某曾于2015年6月16日与梁木和一起向公安机关报案，称案涉船舶是梁木和与其合伙购买，故其与本案有利害关系。综合上述两点理由，本院对康某的书面证言不予采信。

本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。

本院认为，本案是船舶权属纠纷。***主*其本人是船舶所有权人，并已行使所有权将船舶卖给了案外人。梁木和主*其对船舶的所有权，并要求本院确认***无权处分案涉船舶。案涉船舶的买卖合同系梁木和与武汉航道船厂订立，本案各方当事人对此均无异议。本案争议的焦点在于，梁木和主*是其购船后将船舶租赁给了***，并收取了***10万元租赁费；而***则主*是通过梁木和向武汉航道船厂购买船舶，购船资金系全部由东新公司支付，另3万元是支付给梁木和的酬劳。对此，本院认为***的主*更有事实依据，理由如下：

第一，武汉航道船厂出具的七万元购船收条系由***提交。该收条是原件，注明时间为2005年1月8日。武汉航道船厂不否认该收条的真实性，梁木和在一审、二审中亦均不否认该收条的真实性。对***为何持有收条，***的解释是，其通过梁木和买船，将买船的钱交给梁木和，梁木和买到船后，向其交付了收条。梁木和认为该收条来历不明，但未能说明其如此主*的理由。梁木和亦提交了一份收条复印件，称是武汉航道船厂于2004年1月8日向其出具的收条。该收条抬头及内容与***提供的收条一致，但公章、签名和日期部分被覆盖，仅显示出小部分，与***提交的收条的相应部位一致。梁木和向一审法院陈述其不能提交该收条原件的理由是“当时记不清”。经二审庭审询问，梁木和称“有原件，在律师手上，要回去找”。合议庭要求其于庭后一周提交原件，其又称不提交原件了。可见，对其是否持有一份2004年1月8日的收条原件、收条复印件日期部位为何被覆盖等关键事实问题上，梁木和的陈述缺乏依据，本院不予支持。按照日常生活经验法则，结合本案其他证据，本院认为***所持有的购船收条原件可推定为系梁木和交付给***。梁木和有关***持有的收条来历不明，应认定无效的主*，缺乏依据，本院不予支持。

第二，武汉航道船厂与梁木和订立的合同约定，合同签订后梁木和一次性支付给武汉航道船厂购船款7万，交船时间由武汉航道船厂通知梁木和。梁木和主*其是在订立合同当天完成支付船款和提船，但其未能提交证据予以证明。而***主*请梁木和代为购船、支付梁木和酬金、提船的事实，不仅有7万元收条，还有2004年1月17日的2万元押金收条、武汉海事局专用收费收据、东新公司固定资产明细账、东新公司流水账等证据相互印证，能够证明其主*的事实的存在具有高度可能性。

第三，按照梁木和的陈述，案涉船舶系其以每年2万元的价格租赁给***，***预先给其支付了10万元的租金。那么该10万元租金到2009年即已到期，双方即应讨论续租的问题。2010年，***与康某订立码头设备租赁合同，约定经***同意，康某在修理船舶设备的情况下，可以获得案涉船舶的部分所有权。上述约定构成对案涉船舶所有权的实质性处分，但梁木和作为见证人对此未提任何异议。直到2012年，梁木和才开始阻止康某修理和使用案涉船舶。此行为不符合常理，梁木和仅以不懂法为抗辩，缺乏依据，本院不予支持。

综上，梁木和关于案涉船舶系其租赁给***的主*缺乏证据证明，本院不予支持；***有关案涉船舶系东新公司请梁木和代为购买的主*具有事实依据，本院予以确认；一审法院有关梁木与***构成买卖合同关系的认定，与双方当事人的主*存在矛盾，本院予以纠正，但一审法院此认定并不影响本案实体处理。梁木和的上诉请求不能成立，本院予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1550元，由上诉人梁木和负担。

本判决为终审判决。

审判长**

审判员欧海燕

审判员***

二〇一七年三月十四日

书记员***