某某、某某与江西某某实业有限公司商品房销售合同纠纷二审民事判决书

江西省赣州市中级人民法院 民事判决书 （2023）赣07民终55号 上诉人（原审原告）：***，男，1992年8月25日生，汉族，住江西省于都县。 上诉人（原审原告）：***，女，1993年8月13日生，汉族，住江西省于都县。 委托诉讼代理人：***，系***丈夫。 被上诉人（原审被告）：江西某某实业有限公司，住所地：江西省于都县。 法定代表人：***。 委托诉讼代理人：***，江西理公律师事务所律师。 上诉人***、***因与被上诉人江西某某实业有限公司（以下简称“某某公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服江西省于都县人民法院（2023）赣0731民初2990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2024年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 ***、***上诉请求:1.改判被上诉人某某公司向上诉人***、***支付房屋改造费用3万元。2.诉讼费用由被上诉人某某公司承担。 事实和理由：***、***于2019年9月与某某公司签订购房合同，出资85.8806万元购买某某公司开发建设的于都县龙门院子4栋2406号楼（顶楼复式），合同约定每层层高为2.9米，并附有结构图，2021年5月31日前交房。经两次延期，于2022年1月2日通知***、***交房。经***、***验房，交付的楼房层高与合同约定不符，最低处层高2.9米，最高处层高近10米，无法正常使用，***、***自行花费3万元浇筑楼板后，将每层高变为2.9米。一审判决认为，某某公司取得《房屋建筑工程和市政基础设施竣工验收表》，房屋结构及主体质量均符合设计规划，就等同于某某公司交付的房屋和合同约定的一致偷换概念。某某公司是否交付了符合合同约定的房屋，应当在合同中载明的结构图和实际交付的房屋之间进行对比，与《竣工验收表》没有任何关联性，***、***提供的证据明确证实了交付的商品房与合同约定的层高与不符，属于违约，理应承担违约责任。其次，一审***、***购房合同中关于户型结构与层高的约定与本小区其他业主一致，但交付的房屋结构不一致，违反了公平、诚信原则，一审法院显判决显失公平。 某某公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。首先，某某公司交付的案涉房屋已经取得了竣工验收备案手续，符合交付条件，***、***没有证据证明案涉房屋存在不符合规划的结构问题。其次，一审法院认定根据相关政策扣除疫情影响后，剩余应支付违约金金额认定准确。 ***、***向一审法院起诉请求：1.按每日85.88元每天的标准向原告支付自2021年6月1日至2022年1月2日共计215天的违约金共计18464元；2.赔偿原告将房屋改造成可以正常居住、符合约定层高的费用3万元。3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月9日，原告与被告双方签订《赣州市商品房买卖合同》（合同编号：20****411），合同约定原告向被告购买位于**号地块Ｇ-4＃幢002406房的住房一套，房款总计858806元。房屋交付时间为2021年5月31日，逾期按日计算全部房价款的万分之一向原告支付违约金。原告按约定支付了价款，2021年12月31日，涉案房屋取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》。2022年1月2日，被告通知原告交房，原告实际于2022年5月11日收房。 一审法院认为，原、被告签订的《赣州市商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规合同效力性强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行合同约定的义务。原告已按合同约定支付了购房款，但被告未在约定的2021年5月31日前向原告交付房屋，显属违约行为。被告至2021年12月31日才取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，达到合同约定的交付条件，2021年1月2日通知原告收房，故被告违约交房的违约金计算至2022年1月2日。根据相关政策要求扣除疫情影响3个月后，被告应向原告支付自2021年9月1日至2022年1月2日止的违约金10563.31元，对于原告其他违约金诉求，不予支持。关于原告要求被告赔偿原告将房屋改造成可以正常居住、符合约定层高的费用3万元，因涉案房屋已经验收备案，房屋结构及主体质量均符合设计规划，且原告也未提供证据证明双方对于房屋改造的相关约定，故原告的该诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七之规定，判决：一、被告江西某某实业有限公司应于本判决生效后五日内向原告***、***支付逾期交房违约金10563.31元；二、驳回原告***、***的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费适用简易程序减半收取506元，由被告江西某某实业有限公司负担，于交款时一并付清。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 二审另查明：根据一审在卷的房屋照片及当事人陈述，案涉房屋为跃层式住宅，其标准层层高为2.9米，起居室室内一层与二层之间无楼板，户内局部通高处达到甚至超过标准层高的2倍。双方签订的《赣州市商品房买卖合同》所附“3-25层奇数层06号户型平面图”显示，该户型的入户花园上空、阳台上空、客厅上空均无楼板，属户内通高空间。 本院对一审判决认定的其他事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是，案涉房屋层高是否符合双方的合同约定，上诉人***、***要求承担违约责任赔偿房屋改造费用30000元的诉讼请求能否成立。双方《赣州市商品房买卖合同》约定的层高为2.9米，案涉房屋属于跃层住宅，其标准层高为2.9米，符合双方的合同约定。户内局部通高处达到甚至超过标准层高的2倍，也是因案涉房屋属跃层式住宅且有斜坡顶的套型结构所致，该套型结构与合同附件载明的房屋结构相符，***、***主张房屋层高超过2.9米构成违约，但并无证据证明双方对户内通高处的高度有特别约定，也无证据证明该建筑设计不符合相关建筑设计规范。因此，***、***关于案涉房屋层高不符合合同约定的主张不能成立，其要求江西某某实业有限公司承担违约责任没有依据，其主张房屋改造费用30000元更无证据证明，本院不予支持。 综上，***、***的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人***、***负担。 本判决为终审判决。 审判长*** 审判员*** 审判员*** 二〇二四年一月二十四日 代理书记员*** 代理书记员***