酒钢宏达建材有限责任公司与武威市第三建筑安装工程有限责任公司买卖合同纠纷一审民事判决书

甘肃省嘉峪关市城区人民法院

民 事 判 决 书

（2014）嘉城民二初字第70号

原告酒钢（集团）宏达建材有限责任公司。住所地：甘肃省嘉峪关市西郊。

法定代表人田力，公司董事长。

委托代理人李学斌，该公司经营管理部负责人。

委托代理人陈勇，酒钢公司法律事务部律师。

被告武威市第三建筑安装工程有限责任公司。住所地：武威市凉州区西关中路4号。

法定代表人周志玉，公司总经理。

委托代理人董耀山，该公司项目经理。

委托代理人葛小萍，甘肃勇盛律师事务所律师。

原告酒钢（集团）宏达建材有限责任公司（以下简称宏达公司）诉被告武威市第三建筑安装工程有限责任公司（以下简称武威三建）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月17日作出（2013）嘉城民二初字第12号民事判决，原告不服提出上诉，嘉峪关市中级人民法院于2014年3月31日作出（2014）嘉民二终字第3号民事裁定书，裁定撤销（2013）嘉城民二初字第12号民事判决，发回重审。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭进行了审理，原告宏达公司委托代理人李学斌，被告武威三建委托代理人董耀山、葛小萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，2007年10月至2008年3月，原告与被告签订了产品买卖合同，原告依约履行合同向被告供应水泥，共计货款266690元。2010年9月，被告向原告采购复合32.5#水泥203吨。现被告尚欠货款177740元未付，原告多次催要未果，依法提起诉讼，请求判令被告支付欠款177740元及利息50441元（暂自2010年7月30日至2013年8月21日），共计228181元。

被告辩称，原告提起诉讼的本案被告主体不适格，被告从未授权酒泉项目部向原告购买水泥、签订合同。被告驻酒泉项目部与原告主张的水泥货款发生在2008年3月至11月期间，之后双方就水泥供货量进行了对账，原告方经办人包雷出具收款收条，并在2010年6月29日最后一次的收条中特别注明”货款已全部付清”，证明被告酒泉项目部已向原告付清水泥货款的事实。本案争议的货款发生在2008年11月之前，原告在四年之后主张权利，其诉讼已超过了法定的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。

经审理查明，2007年10月8日，原告宏达公司与被告武威三建第三施工处签订产品买卖合同两份，其中一份合同的需方（买方）为武威三建第三施工处11#、12#楼；另一份合同的需方（买方）为武威三建第三施工处13#、14#楼。两份合同约定的内容相同，产品为戈壁牌水泥，普硅42.5#水泥1000吨，单价290元（送货）、275元（自提）；普硅32.5#水泥1000吨，单价270元（送货）、255元（自提）；交货地点需方施工工地，运费由供方承担；需方地址为酒泉市西郊十四号基地住宅楼。2008年3月1日，原告宏达公司与被告武威三建驻酒泉项目部签订产品买卖合同两份，其中一份合同的需方（买方）为武威三建驻酒泉项目部11#、12#、13#、14#楼；另一份合同的需方（买方）为武威三建驻酒泉项目部13#、14#楼。两份合同约定的内容相同，产品为戈壁牌水泥，普硅42.5#水泥1000吨，单价293元（送货含卸车）；普硅32.5#水泥1000吨，单价273元（送货含卸车）；交货地点需方指定工地（酒泉市区），运费由供方承担。2008年5月8日，原告向被告驻酒泉项目部送达调价通知，决定自2008年5月8日起对现行水泥价格（包括合同价和零售价）每吨上调50元，被告驻酒泉项目部在调价通知上签字盖章同意调价。原告依约向被告驻酒泉项目部十四号基地住宅楼11#、12#、13#、14#楼供应水泥。原告提交的双方水泥用量对账单证实，2008年3月至11月，原告向11#、12#楼的水泥送货数量为普硅42.5#水泥195吨、普硅32.5#水泥120吨；向13#、14#楼的水泥送货数量为普硅42.5#水泥139吨、普硅32.5#水泥366吨。2008年12月15日，原告向被告第三施工处（11#、12#楼）发出债权债务认证书，核实确认被告第三施工处（11#、12#楼）尚欠水泥款88950元。2009年3月13日被告向原告支付水泥款22250元，同年12月28日支付88950元，2010年6月29日支付71900元，由原告方销售人员包雷出具收条，并在2010年6月29日的收条上注明货款已全部付清。庭审中原告陈述被告2009年12月28日支付的水泥款88950元系11#、12#楼的货款，被告酒泉施工工地11#、12#楼的水泥款已经付清。本案重审期间，原告另主张被告于2010年9月向其采购复合32.5#水泥203吨、金额94150元，并由原告运往被告承建的玉门镇再就业石油大道施工工地。

上述事实，有当事人陈述、产品买卖合同、水泥用量对账单、债权债务认证书、收条、送货验收单、增值税发票等证据证实。

本院认为，被告武威三建第三施工处和酒泉项目部，系临时职能部门，与被告属委托代理关系，对外以被告的名义对承包项目进行管理、施工，不能独立承担民事责任，其实施的民事行为依法应由委托人武威三建承担，故武威三建作为本案被告主体适格。原、被告双方对2008年发生的水泥供应数量已经结算，所产生的货款由原告宏达公司销售人员包雷2010年6月29日出具的收条中注明货款已全部付清。包雷系原告方销售代表，既是签订本案合同的委托代理人，也是合同履行期间供货的对账人、收款人，其与原告之间属委托代理关系，以原告名义履行职务的行为对原告具有约束力，产生的后果应由原告承担。包雷在收条中注明的货款已全部付清，没有任何歧义，表明货款已经全部付清。故被告抗辩货款已全部付清的理由成立，本院予以采纳。原、被告双方签订的四份产品买卖合同，已明确约定交货地点为酒泉施工工地，原告主张的2010年运往玉门镇就业石油大道施工工地的32.5#水泥203吨，其提交的送货凭证和销售发票上的购货单位名称不一致，不能够证实2010年原、被告之间在玉门镇施工工地是否存在买卖关系，原告的该项请求可另行主张。综上，原告主张的货款没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

驳回原告酒钢（集团）宏达建材有限责任公司的诉讼请求。

案件受理费4723元，诉讼保全费1711元，共计6434元，由原告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。

审　判　长　　李　丽

人民陪审员　　田玉霞

人民陪审员　　侯永鹏

二〇一四年七月七日

书　记　员　　寇俊珊