苏州华铜复合材料有限公司合同纠纷申诉、申请民事裁定书

北京市高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2017）京民申3080号

再审申请人（一审被告）：苏州华铜复合材料有限公司，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇石田路19号。

法定代表人：张坚华，总经理。

委托诉讼代理人：朱建中，江苏政纬律师事务所律师。

委托诉讼代理人：周华宏，江苏政纬律师事务所实习律师。

被申请人（一审原告）：北京高鑫投资管理公司，住所地北京市丰台区高立庄村402号。

法定代表人：傅春明，总经理

委托诉讼代理人：万华，女，该公司职员。

委托诉讼代理人：何艺君，北京市华洋律师事务所律师。

被申请人（一审被告）：北京华北华铜电气有限公司，住所地北京市丰台区高立庄村600号。

法定代表人：张坚华，董事长。

被申请人（一审被告）：北京华北长城母线槽有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路88号228室（园区）。

法定代表人：张坚华，董事长。

被申请人（一审被告）：张坚华，男，1964年1月8日出生。

再审申请人苏州华铜复合材料有限公司（以下简称华铜复合材料公司）因与被申请人北京高鑫投资管理公司（以下简称高鑫投资公司）、北京华北华铜电气有限公司（以下简称华铜电气公司）、北京华北长城母线槽有限公司（以下简称长城母线槽公司）、张坚华合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院(2016)京02民初141号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

华铜复合材料公司申请再审称，一审判决适用法律错误，高鑫投资公司、华铜电气公司、长城母线槽公司、张坚华恶意串通签订协议，损害申请人的利益，依照《合同法》第52条的规定，申请人不应当为华铜电气公司、长城母线槽公司的债务承担保证责任。（一）从款项支付及债务数额确定时间上看，存在恶意串通的可能。（二）从高鑫投资公司与华铜电气公司、长城母线槽公司、张坚华所签订的系列协议习惯上看，《协议书》、《承诺书》的签订不符合常理。（三）从张坚华的身份看，其利用担任申请人法定代表人的便利，恶意串通签订协议，造成申请人损失。（四）从高鑫投资公司、华铜电气公司的历史关系上看，二者系关联企业，存在利益的一致性。（五）从申请人股权结构看，不存在与华铜电气公司、长城母线槽公司生产经营和资金使用上的关联性。综上，原判决认定事实不清，且认定事实的主要证据是伪造的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定，请求北京高院依法再审本案。本案的一审判决时间为2016年9月13日，时隔一个月后即2016年10月9日因判决书笔误做出了更正裁定，在更正裁定作出并送达后，判决书的内容才是完整的法律文书，裁定送达之日才能作为计算上诉期的起算日期。因此，2017年4月28日为申请人的申请再审截止日期。

本院经审查认为，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。本案判决书分别于2016年9月13日、9月19日向双方当事人送达，双方当事人均未在上诉期内上诉，因此，该判决于2016年10月8日发生法律效力。原审法院于2016年10月9日作出的裁定是对原判决书存在笔误的补正，不能影响上述判决书发生法律效力的时间。因此，本案再审申请人于2017年4月19日向我院申请再审，已经超过了法律规定的申请再审期限。因此，华铜复合材料公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的期间要求。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回苏州华铜复合材料有限公司的再审申请。

审判长　　陈伟红

审判员　　史利晖

审判员　　李　炜

二〇一七年十月九日

书记员　　杨晓明