某某、某某等民间借贷纠纷民事再审民事裁定书

河南省三门峡市中级人民法院

民 事 裁 定 书

（2020）豫12民再56号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：***，女，1984年10月4日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。

委托诉讼代理人：张大伟，三门峡市渑池县弘扬法律服务所法律工作者。

再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：***，男，1978年9月27日出生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。

委托诉讼代理人：孙忠泽，河南宇萃律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审上诉人）:***,女,1978年4月10日出生,汉族,住河南省三门峡市湖滨区。

委托诉讼代理人：郑兵，河南恒翔律师事务所律师。

被申请人(原审被告):三门峡市金泉机电设备安装有限公司，住所地河南省三门峡市三张公路陈宋坡村。

法定代表人:张安江，该公司总经理。

委托诉讼代理人：张苗琴，该公司员工。

被申请人（原审被告）:张安江,男,1976年8月13日出生,汉族,住河南省三门峡市湖滨区。

再审申请人***、***因与被申请人***、三门峡市金泉机电设备安装有限公司（以下简称金泉公司）、张安江民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫12民终427号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年8月25日作出（2020）豫民申947号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。

***申请再审称，请求撤销一审、二审判决，改判驳回***对***的诉讼请求。事实和理由：一、二审法院认定事实错误,适用法律不当。1.案涉四份借条是同一天所写,庭审中***也已认可四张借条是后补，且***对借条申请鉴定，借条不能证明借款事实。原审对鉴定申请未予准许，但认定***没有证据证明借条虚假。2.***在诉讼过程中先是陈述借款是自有资金,后又陈述包含姚丙育的借款。***与姚丙育有债务结清证明,但是原判把***向姚丙育的借款计算到***的借条里面,并把姚丙育写的债务关系的借款信息备注单作为***欠***借款的依据错误。3.本案是民间借贷纠纷不是追偿权纠纷，原判对案涉借款的认定与***给姚丙育出具的借条冲突,将姚丙育的债权判定给***错误。4.原判认为***向***的转款比***向***的转款多,***的转款是还以前的借款。但是对***之前开始给***的转款时备注是还借款和还利息的事实没有认定。5.原判已经认可***在贷款公司工作的身份,***也认可还有部分款转入公司同事账户和部分现金,但原判决没有认定。这些还款不能统统按还之前款项计算。6.原判认定的款项除170万元准确数字外,其他均以多或余等不确定数字代替,缺乏准确性。

***申请再审称，请求撤销一审、二审判决，改判驳回***对***的诉讼请求。事实和理由：一、原判认定事实错误，该笔所谓的婚姻关系存续期间的债务实际上并不存在，一经鉴定便可真相大白，***不应对虚构的债务承担连带责任。1.***和***是表姐妹。案涉4份借条是两人在***办理离婚手续的前几分钟在民政局门口的汽车里虚假出具的。（1）***当时在担保公司工作，***有个工厂，两人之间有大量的资金往来，但与本案的2014年4月20日到2015年1月28日的所谓170万元借款无关。（2）***提供的借条上载明的时间是：2014年4月20日20万元；2014年7月23日70万元；2014年11月10日50万元；2015年1月28日30万元，但却没有当天的转账记录。（3）一审时***出具证明：***提交的该170万元借据虚假，是在2015年12月21日与***在民政局外面的车上串通出具的，4张借条用的是同一只笔，10分钟之内完成，目的是离婚后可以让***再找***要些钱。2.二审庭审时，关于该170万元的借条，***明确陈述借条上的日期就是出具日期。由于***当庭申请鉴定，故***没有申请，然而庭审结束后合议庭又口头说***不同意鉴定，合议庭也不同意见鉴定了。***没有等到鉴定就接到了二审判决书。原判故意不查明事实，侵害了***的合法权益。二、假使该笔债务存在，***也不应当承担责任。1．***没有在4张借据上签字；2．***没有提供任何证据证明***对该4笔债务知情、认可，或用于夫妻家庭共同生活；在借条上的时间段，***在山东等地施工，吃住均在外地，已经提供了相关证据。3．***没有证据证明***与***的离婚协议中约定承担的债务中含有本案的170万元债务；***与***均不认可离婚协议中的债务包括该债务。

***提交意见称，一、***从未承认过借条是同一天所写。二申请人称借条虚假，没有证据支持。二、借款款项无论是谁的，不影响***和***之间形成债权债务关系。***陈述有姚丙育的借款，只是为了证明借款的来源，和本案债务并不冲突。三、原判依据***和***的转账记录认定本案债务客观存在，系对证据规则的适用，不存在事实不清的问题。四、***和***离婚时约定各自偿还225万元债务，说明***对共同债务450万元是明知的，应对本案债务承担连带还款责任。

本院再审认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：

一、撤销三门峡市湖滨区人民法院（2018）豫1202民初1280号民事判决及本院（2019）豫12民终427号民事判决；

二、本案发回三门峡市湖滨区人民法院重审。

审 判 长　　李　琦

审 判 员　　汤静侠

审 判 员　　李　黎

二〇二一年五月三十一日

法官助理　　齐晓丹

书 记 员　　贺　涛

书 记 员　　何少静