中国能源建设集团江苏省电力建设第一工程有限公司;山东四方安装工程有限公司追偿权纠纷民事裁定书

北京市高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2023）京民辖终120号 上诉人（原审被告）：中国能源建设集团江苏省电力建设第一工程有限公司，住所地江苏省南京市龙蟠中路459号鸿意地产大厦B座。 法定代表人：***，执行董事。 委托诉讼代理人：**，***师（南京）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北京龙源冷却技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济南路11号5幢301、302、303、304、305、306、307、308。 诉讼代表人：**，北京龙源冷却技术有限公司管理人负责人。 原审被告：山东四方安装工程有限公司，住所地山东省泰安市肥城市泰东路841号。 法定代表人：***。 上诉人中国能源建设集团江苏省电力建设第一工程有限公司（以下简称电力一公司）因与被上诉人北京龙源冷却技术有限公司（以下简称龙源公司）、原审被告山东四方安装工程有限公司（以下简称四方公司）追偿权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）（2023）京01民初73号民事裁定，向本院提起上诉。 电力一公司上诉称，请求：1.撤销一审法院作出的（2023）京01民初73号民事裁定；2.将本案移送至宁夏回族自治区灵武市人民法院审理。事实与理由：一、一审法院并未对驳回电力一公司提出的管辖权异议作出具体解释。一审法院以“电力一公司的相关意见实为对本案实体争议提出的抗辩意见，其就本案管辖权提出的异议不能成立”为由驳回了电力一公司的管辖权异议，却并未作出具体解释。电力一公司所提异议系对本案债权性质、案由的论述，认定为本案系属于建设工程纠纷，并非追偿权纠纷，且建设工程纠纷已得出生效判决并已实际履行完毕，从而得出并无与破产案件审理相协调的必要，并未涉及具体实体争议。一审法院亦未指出电力一公司管辖异议中具体涉及何种实体争议，未作解释即直接驳回异议，不符合法律规定。二、本案实质是建设工程纠纷，且并无需与破产案件审理相协调的必要。一审法院认为：“鉴于本案诉讼系破产管理人以债务人名义提起的追偿权纠纷之诉，因此本案应适用企业破产法相关规定，由受理破产申请的人民法院即本院集中管辖。”而龙源公司诉电力一公司所谓“追偿权纠纷”一案，实际上其诉请基础是双方签订的有关EPC工程的建设工程合同，故本案看似为追偿权纠纷，实则为建设工程合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖:（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，本案中涉及的是关于建设工程款的纠纷，由不动产所在地人民法院专属管辖，因此本案应当由宁夏回族自治区灵武市人民法院进行审理。龙源公司主张以《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”为依据，向一审法院提起诉讼。但该规定目的在于通过集中管辖确保破产程序的有序进行，避免在破产程序进行中发生的有关债务人的民事诉讼，由不同的法院审理导致其与破产案件的审理进度难以协调，影响破产程序的顺利进行的，才有必要将这些诉讼集中于审理破产案件的人民法院一并审理。而具体到本案中，本案涉案工程款已在（2022）宁01民终3041号案中依法作出了生效判决，判决生效后，国能公司依照该生效判决，履行了判决确定的义务，直接向实际施工人/债权人/***支付了工程款，因此相关债权人、债务人之间的权利义务已经消灭。而龙源公司未被要求承担责任，如此，龙源公司与该笔工程款毫无关联性，更无与破产重整案件审理相协调的必要。综上所述，电力一公司认为一审法院认定事实错误，适用法律不当，程序违法。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（二）》第四十七条第一款规定，人民法院受理破产申请后，当事人提起的有关债务人的民事诉讼案件，应当依据企业破产法第二十一条的规定，由受理破产申请的人民法院管辖。上述“有关债务人的民事诉讼”，包括以债务人为原告、被告或者第三人的新提起的第一审民事诉讼。本案系龙源公司作为原告提起的追偿权纠纷诉讼。2021年8月3日，一审法院作出（2021）京01破申365号民事裁定书，裁定受理江苏丰泰节能环保科技有限公司对龙源公司的破产清算。因此，本案依法应由受理破产申请的一审法院集中管辖。 上诉人电力一公司主张本案是建设工程合同纠纷，应由不动产所在地宁夏回族自治区灵武市人民法院专属管辖，且并无需与破产案件审理相协调的必要。本院认为，在实践中，随着破产程序的启动，可能出现一系列有关债务人的诉讼，若相关案件由不同法院审理，破产受理法院需对各个法院审理案件情况沟通协调，增加破产案件审理的难度、妨碍破产程序的顺利进行。故《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定，有关债务人的民事诉讼均由受理破产申请的人民法院集中管辖。因此，即便本案是建设工程合同纠纷案件，根据《中华人民共和国企业破产法》规定，也应由一审法院集中管辖，上诉人电力一公司相关主张没有依据，本院不予采纳。 综上，一审法院对本案具有管辖权。电力一公司上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院裁定驳回管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项、第一百七十八条、第一百八十二条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 案件受理费70元，由上诉人中国能源建设集团江苏省电力建设第一工程有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。 本裁定为终审裁定。 审 判 长　　谷　升 审 判 员　　*** 审 判 员　　*** 二〇二三年六月十二日 法官助理　　*** 书 记 员　　***