***与扬州峰泰建设工程有限公司管辖裁定书

江苏省盐城市中级人民法院

民事裁定书

(2016)苏09民辖终141号

上诉人（原审被告）扬州峰泰建设工程有限公司，住所地在江苏省扬州市江都区仙女镇张纲宜和路1号。

法定代表人**，该公司执行董事。

被上诉人（原审原告）***，居民。

上诉人扬州峰泰建设工程有限公司（以下简称扬州峰泰公司）因与被上诉人***买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省东台市人民法院（2015）东商初字第731号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

原审法院在审理***与扬州峰泰公司买卖合同纠纷一案中，扬州峰泰公司在提交答辩状期间内对管辖权提出异议，认为：双方系买卖合同关系，未签订书面合同，没有约定管辖法院和合同履行地，本案应由被告住所地法院管辖，请求将本案移送至扬州市江都区人民法院管辖。

原审中***针对扬州峰泰公司的管辖权异议辩称：双方签订的《协议书》第十条约定双方在履行协议中发生争议，协商不成可向东台市仲裁委员会申请仲裁。经查，东台市未成立仲裁委员会，但合同履行地在东台市且双方约定在东台市处理纠纷，所以东台法院具有管辖权。

原审法院经审理查明，***提交的《协议书》未约定合同履行地，该《协议书》第十条约定：双方在履行协议中发生争议，首先协商，协商不成可向东台市仲裁委员会申请仲裁。

原审法院认为：***、扬州峰泰公司在合同中约定在履行协议中发生争议，协商不成可向东台市仲裁委员会申请仲裁。经查，双方协议选择的仲裁机构不存在，约定的仲裁条款无效，人民法院可以受理本案。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付标的，接受货币一方所在地为合同履行地。根据双方签订的《协议书》，***系出卖方，扬州峰泰公司系买受人，买受人的主要合同义务为给付货币，故***起诉要求扬州峰泰公司支付货款，***为接受货款一方，其居住的东台市为合同履行地，原审法院对本案有管辖权，扬州峰泰公司的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，原审法院裁定驳回扬州峰泰公司对本案管辖权提出的异议。

上诉人扬州峰泰公司不服原审法院的上述裁定，向本院上诉称：1.双方系买卖合同关系，未签订书面合同，没有约定管辖法院和合同履行地，本案应由被告住所地法院管辖，而被告住所地在扬州市××区，故应当依法移送江都法院审理本案；2.原审法院认为根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，本案以接受货币一方住所地为合同履行地是错误的，该条款针对的主要是借款合同类案件，不能机械地将给付标的理解为诉讼请求，本案不应当适用该条款。请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送扬州市江都区人民法院审理。

本院认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案买卖合同当事人未以书面协议选择管辖法院，故被告住所地或者合同履行地人民法院对本案均具有管辖权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。在本案买卖合同关系中，***系出卖人，扬州峰泰公司系买受人，支付货款应是扬州峰泰公司的合同义务，现***起诉要求扬州峰泰公司支付货款，接收货币一方为***，应认定***所在地东台为合同履行地，因此原审法院对本案具有管辖权。扬州峰泰公司认为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定针对的主要是借款合同类案件没有法律依据。综上，扬州峰泰公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长***

代理审判员*阳

代理审判员***

二〇一六年五月三日

书记员*浩