某某与某某、某某等提供劳务者受害责任纠纷二审民事判决书

江苏省扬州市中级人民法院

民 事 判 决 书

(2016)苏10民终1710号

上诉人（原审被告）:**，男，1969年12月24日生，汉族，住扬州市广陵区。

委托诉讼代理人:姚恭生，扬州市广陵区竞翔法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审原告）:***，男，1967年12月27日生，汉族，住扬州市广陵区。

委托诉讼代理人:陈俊，扬州市广陵区宏宇法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审被告）：***，男，1957年3月3日生，汉族，住扬州市广陵区。

原审被告：匡成华，男，1944年9月2日生，汉族，住扬州市广陵区。

原审被告：王裕民，男，1951年5月18日生，汉族，住扬州市广陵区。

原审第三人：扬州政和建筑工程有限公司，住所地扬州市广陵区头桥镇。

法定代表人郭忠政。

原审第三人：阮锡海，男，1963年4月12日生，汉族，住扬州市广陵区。

上诉人**因与被上诉人***，原审被告***、匡成华、王裕民及原审第三人扬州政和建筑工程有限公司、第三人阮锡海提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2015）扬广民初字第241号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

**上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或**不承担责任。事实和理由：涉案房屋已经全部承包给政和公司，安全责任由政和公司和阮锡海负担；发生事故时涉案房屋已经开始施工，三通一平已经符合条件；**也不清楚挑线的事情，也不认识***，没有找***提供劳务，也没有向其支付费用。

被上诉人***辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。

原审被告***辩称，王裕民、**、匡成华实际是一方。事发生事故当天匡成华让我找人将线路升高到4.5米，我就找了***。***将线路从一棵树上往上升，后坠落。当时现场有**的丈母娘匡成芳（匡成华的妹妹）在场。一审判决我认为是公正的。

原审第三人阮锡海辩称，认可一审判决，一审判决结果公正。

原审被告匡成华、王裕民、原审称政和公司未提出答辩意见。

***向一审法院起诉请求：原告在**、王裕民家施工现时，请求赔偿其损失98637元。

***辩一审称，我不同意赔偿；匡成华打电话给我，说三队、四队的电线、电话线、网线太低了，叫我找一个人线路挑高，否则搅拌机无法进入工地施工，我就找了***；挑线的事情不在工程范围内，属三通一平，工钱也是由主家**给，我最后也没有做**家工程的水电工程。

匡成华一审辩称，我不同意赔偿；王裕民是我妹夫；我以前是扬州政和建筑工程有限公司经理，我和该公司签订安全协议，我们给政和公司安全责任费，安全与该公司没有关系；我是**家建房工程监理，也是负责人，我对***说叫他把3.8米以下的线挑高，否则车子无法进场；***是***找的人，出了事故我也不知道；***挑高的线是场外的线，属于三通一平，与阮锡海没有关系；***受伤应当由户主**及电工***负责，主要责任是电工。

**一审辩称，我不同意赔偿；**要建设的房子已经全部承包给政和公司，安全责任由政和公司和阮锡海负担；**家的房子已经开始施工，三通一平已经符合条件，**也不清楚挑线的事情。

王裕民一审辩称，我不同意赔偿；建的是我们家的房子，**是我女婿，我跟**没有分家；***挑线的事情我不知道，原告受伤的事情我也不清楚。

阮锡海一审述称，我不同意赔偿；我挂靠在政和公司名下，公司只提供资质，对安全不承担责任；合同已经写明水电路有甲方负责，主家应当提供三通一平服务，各种安全事项都有负责人；***整理的外部线路，不在我的承包范围之内。

第三人政和公司原审未发表意见。

一审认定事实如下：**是王裕民的女婿，**、王裕民未分家。王裕民是匡成华的妹夫，匡成华之前是政和公司的经理。**需建设一幢民房，匡成华找政和公司商谈并促成签订建房协议。2014年7月7日，匡成华（乙方）与扬州政和建筑工程有限公司签订安全生产责任承包协议书，该协议乙方职责第6条写明：”保证特种行业施工人员持证上岗，一切伤亡事故均由乙方承担经济法律责任。”但协议最后的落款乙方处匡成华、阮锡海均签名。2014年7月8日，**（甲方）与政和建安公司阮锡海瓦工组（乙方）签订协议书，事由：”红平村三组**砌一幢三层的民用住宅楼，经双方协调由新华村阮锡海负责总施工，瓦工组阮锡海，木工组谈忠权，钢筋组童正林，水电组***，统一由阮锡海调检质量安全等。”协议第3条写明：”本工程一切机具、脚手排架、木工、钢筋工吊装费甲供，包括元钉铁丝，没有任何补助，甲方负责水电路。”但协议最后的乙方签字为：”阮锡海、谈忠全、***、童林。”匡成华在见证人处签字，政和公司在见证人处盖章，扬州市广陵区宏宇法律服务所在见证方处盖章。

2013年7月14日，匡成华打电话给***，让他将施工现场外的电线、电话线等挑高，以备搅拌机进入场地施工。***找到***，***爬上竹梯整理上述线，但不慎从梯子摔下来，致双侧跟骨骨折。***受伤当日前往扬州广陵新城中医院住院治疗至2013年8月3日出院，并于2013年7月19日行”双侧根骨骨折切开复位内固定术”，住院20天。***2014年11月29日***再次入住扬州广陵新城中医院住院治疗至2014年12月8日出院，并行”骨折内固定物取出术”，住院9天。***支付医疗费25867元。经***申请，摇号选择鉴定机构，2015年6月23日仪征市人民医院司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：”被鉴定人***2014年7月14日受伤，致：双侧跟骨骨折。1、未遗留双侧跟骨畸形愈合，双侧足弓形态与结构未破坏，不构成人体损伤残疾等级；2、综合评定其伤后误工期限：365日，护理期限：120日，营养期限：120日。***支付鉴定费960元。庭审中，***陈述***已支付给***7000元，匡成华支付***15000元。但两人均陈述不是赔偿，而是借款，***陈述是***家困难，向其借7000元，匡成华陈述是***向其借了15000元。

本案一审的争议焦点为：1、***的雇主是谁？2、**、王裕民是否应当承担连带赔偿责任？3、***因本次事故产生损失的范围。

关于焦点1，一审认为，***因**、王裕民家建造房屋需挑线而受伤，**已就房屋建设另行签订协议，故**系雇主。***受匡成华指示而找到***，匡成华的行为系**委托，故***、匡成华不是雇主。

关于焦点2，阮锡海、***等人与**签订建房协议，但协议已经明确写明由甲方即**负责水电路，故***经匡成华、***安排挑线的行为使***与**之间形成劳务关系，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：”个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”故本案中，**应当对***的损失承担一定的赔偿责任，王裕民、***、匡成华、第三人阮锡海及政和公司不承担赔偿责任。***本人长期从事建房方面的水电安装，在竹梯上摔下来，存在一定额疏忽，自己也应当承担一定的责任，综合本案，**应当对***损失承担70%的赔偿责任。因匡成华、***认为已经支付的22000元不是赔偿而是借款，故一审对此部分费用不予处理。

关于焦点3，***损失，具体分析如下：1、医疗费，***主张25867元，并提交相应的医疗费票据，一审予以支持；2、住院伙食补助费，***主张580元（20元/天×29天），因***住院29天，**辩称按15元每天计算，一审结合***伤情及本地一般住院伙食补助标准，对***此项诉讼请求予以支持，住院伙食补助费580元（20元/天×29天）；3、营养费，***主张2390元（10元/天×239天），**辩称只认可鉴定确定的营养期120天。因鉴定意见书写明营养期120天，一审对被告上述辩称予以采信，对***关于营养费的诉讼请求部分予以支持，营养费为1200元（10元/天×120天）；4、护理费，***主张8940元（60元/天×149天），**辩称对因按照鉴定的护理期120天计算，每天30元。一审结合***伤情及本地区一般护理人员劳动报酬，一审对***此项诉讼请求部分予以支持，住院期间按照每天60元计算，对出院后酌定按照50元/天计算，护理费为6290元[（60元/天×29天）+（50元/天×91天）]；5、误工费，***主张59100元（150元/天×394天），**辩称***没有固定的工作，误工费按照150元每天计算过高。***在第三次庭审中提出当时跟匡成华谈的是100元每天，***在第三次庭审中也陈述确实只拿到100元。因***在农村从事水电工，没有固定的收入，工作时间也不确定。鉴定意见写明误工期为365日，一审酌定计算200天，每天按照100元计算，故误工费为20000元（100元/天×200天）；6、鉴定费，***主张960元，因提交相应票据，一审予以支持，鉴定费为960元；7、交通费，***主张800元，因没有提交相应票据，结合***住院的情况，一审酌定为290元。

综上，本案总损失为：医疗费25867元、住院伙食补助费580元、营养费1200元、护理费6290元、误工费20000元、鉴定费960元、交通费290元，总计55187元。**赔偿***38630.9元（55187元×70%）。匡成华两次庭审无正当理由未到庭，视为对答辩、举证、质证、辩论及最后陈述权利的放弃，第三人政和公司经一审通知未到庭，一审依法缺席裁判。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、**于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告***38630.9元；二、驳回原告***其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费666元，由***负担405元，**负担261元（***已预交，**应负担部分自本判决发生法律效力之日起十五日内直接给付***）

经审理查明：原审判决查明的基本事实属实，本院依法予以确认。

二审中，双方当事人均未提供新的证据。

本院认为，原审认定**与***之间形成劳务关系成立。理由为：1、**是王裕民的女婿（**、王裕民未分家）。王裕民是匡成华的妹夫，匡成华之前是政和公司的经理。**需建设一幢民房，匡成华找政和公司商谈并促成签订建房协议。2014年7月7日，匡成华（乙方）与扬州政和建筑工程有限公司签订安全生产责任承包协议书，该协议最后的落款甲方由政和公司盖章；乙方匡成华、阮锡海均签名。2014年7月8日，**（甲方）与政和建安公司阮锡海瓦工组（乙方）就**砌建一幢三层的民用住宅楼签订协议书”，协议甲方签字为**；乙方签字为阮锡海、谈忠全、***、童林；匡成华作为见证人签字，政和公司盖章。从这两份协议的签订过程，结合匡成华和**的亲属关系，以及一审中匡成华的陈述（我是**家间建房工程监理，也是负责人），可以认定匡成华系**房屋修建中，代表主家的工程监理和负责人。2.**与政和建安公司阮锡海瓦工组签订的协议第3条载明，本工程一切机具、脚手排架、木工、钢筋工吊装费甲供，包括元钉铁丝，没有任何补助，甲方负责水电路，**负有为涉案房屋修提供水电的义务。诉讼中，各方当事人均认可主家（**）负责三通一平，且三通一平指水、电、路通，道路平整。根据协议的约定，结合当事人的陈述，主家负责的三通指的是场外的水电通畅。本案中，为便于搅拌机出入，***挑高、整理电线，在此过程中受伤，该部分劳务属于为涉案房屋工程提供必要的准备与服务工作，属于主家负责的三通一平的工程范围，并非涉案房屋的水电工程。故原审认定**为***的雇主，并无不当，本院予以维持。

诉讼中，**否认***是其房屋修建过程中受伤。对此，本院认为，匡成华、***、王裕民、***四人对原审中***受伤情况的陈述基本一致，均认可***涉案房屋工地线路提升时受伤，四人的陈述相互印证，可以证实***的受伤发生在涉案房屋工地。

**上诉称涉案工程由政和公司和阮锡海负责，应该由政和公司和阮锡海承担安全责任。本院认为，虽然安全生产责任承包协议书约定，一切伤亡事故由乙方（签名为匡成华、阮锡海）承担经济法律责任，且阮锡海系瓦工组组长，也负责总施工，但因本案中事故发生在主家负责的三通一平的工程范围内，并非涉案房屋的修建工程或瓦工工程中，故对**主张由阮锡海和政和公司承担责任的主张，本院不予支持。

综上，**的上诉请求不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费666元，由上诉人**承担（已交）。

本判决为终审判决。

审　判　长　　周　冰

审　判　员　　吕　露

代理审判员　　陈建志

二〇一七年二月二十三日

书　记　员　　喻彬蓉