222洪泽县洪泽湖房地产开发有限公司与中浦建设（集团）有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书

江苏省淮安市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2020）苏08民初222号

原告：******房地产开发有限公司，住所地淮安市洪泽区东九道**行政大楼**，统一社会信用代码91320829550284060K。

法定代表人：詹志刚，该公司总经理。

委托诉讼代理人：钱先明，江苏天帆（沭阳）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：华勇，江苏天帆律师事务所律师。

被告：中浦建设（集团）有限公司，住，住所地连云港市海州区海连西路**一社会信用代码91320700689611409H。

法定代表人：钱辉，该公司董事长。

委托诉讼代理人：王成武，该公司员工。

委托诉讼代理人：郭中方，江苏田湾律师事务所律师。

原告******房地产开发有限公司（以下简称***房地产公司）起诉被告中浦建设（集团）有限公司（以下简称中浦公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭于2020年12月2日、12月17日公开开庭审理。原告***房地产公司委托诉讼代理人钱先明、华勇，被告中浦公司委托诉讼代理人王成武、郭中方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告***房地产公司诉讼请求：1、判令被告清偿原告购房欠款18918.34万元及逾期付款损失（以18918.34万元为基数，自2017年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日计2588.21万元；以18918.34万元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年3月9日，原、被告签订《产权转让合同》，约定原告将持有的古水街产权转让给中浦公司，明确了转让方式、价款及违约责任。2013年3月31日，原、被告在上述《产权转让合同》基础上签订了《补充协议》，就被告的欠款数额及支付进度作了约定。2013年5月9日，被告向原告出具欠条，确认欠款数额为28918.34万元，支付进度为：2013年9月底前支付6000万元，2014年9月底前支付4000万元，2015年9月底前支付4000万元，2016年9月底前支付5000万元，2017年9月底前支付9918.34万元（本期款项含亮化和游艇投资费用）。被告签订补充协议及出具欠条后，至今仅支付1亿元，剩余18918.34万元欠款没有支付，应按合同约定承担违约付款责任。

被告中浦公司答辩称：1、被告未能按期支付款项是原告过错导致。原***政府和原告没有全面履行承诺，导致景区项目无法正常建设，没有按照与被告签订的投资协议完成相关建设用地的出让手续，致使被告不能及时按计划实施开发，已投入大量资金用于拆迁、规划、设计和临时设施建设不能及时收回，导致不能按期支付古水街产权转让款项。2、转让价款应扣除约定的未建项目和亮化工程费用。双方协议约定，项目应按照项目规划设计方案完成相应的配套附属设施，如交付时未建项目由被告完善自建，相关费用在交易总价中扣除，补充协议约定的最后一期款项包含亮化费用，这些未建项目费用和亮化费用应当从转让价款中扣除。3、原告部分诉讼请求已超过诉讼时效。双方约定转让价款分5年支付，其中第3期、第4期支付款项已超过诉讼时效。4、原告要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算利息没有事实和法律依据。

本院审理查明：

2012年3月9日，原、被告签订《***古水街项目产权转让合同》，约定原告***房地产公司将持有的古水街产权有偿转让给被告中浦公司，标明古水街土地使用权证面积约450亩，性质为出让土地，类型为商住综合用地，及该地块上的所有建筑物和附着物。产权转让标的为古水街产权，产权转让价格为人民币30800万元。在该合同中，被告同意按建筑物面积（约2.8万平方米）以单价11000元／㎡收购“古水街”。收购总价以原告实际交付产证面积计算为准，并在景区添置豪华游艇一艘，游艇购置费用从古水街收购总价中扣除。在该合同中，原、被告还约定了共同成立旅游公司等事项。

2013年3月31日，原、被告签订《补充协议》：根据双方于2012年3月9日签订的《产权转让合同》，经双方协商补充协议如下：1、根据2012年3月9日双方签订的合同，古水街实际测绘面积为26289.4㎡，按11000元／㎡计算，总价款为28918.34万元。双方约定分5年支付，2013年9月底前支付6000万元，2014年9月底前支付4000万元，2015年9月底前支付4000万元，2016年9月底前支付5000万元，2017年9月底前支付9918.34万元，本期款项含亮化和游艇投资费用。2、为保证上述转让款的全面履行，中浦公司提供公司股东持有的中浦公司价值不低于6亿元的股权作质押担保，***房地产公司在质押登记后3日内将古水街的房屋权属转移登记给中浦公司。

2013年5月9日，中浦公司出具欠条：今欠******房地产开发有限公司出售古水街款人民币28918.34万元，该款项含亮化和游艇投资尚未扣除。按照合同规定该款项分5年付清，具体按以下时间支付：1、2013年9月底前支付6000万元；2、2014年9月底前支付4000万元；3、2015年9月底前支付4000万元；4、2016年9月底前支付5000万元；5、2017年9月底前支付9918.34万元（本期款项含亮化和游艇投资费用）。

2014年10月21日，原告***房地产公司起诉中浦公司、钱辉、范秀红项目转让合同纠纷，淮安市中级人民法院于2014年12月19日作出（2014）淮中商初字第0234号民事调解书，对原、被告自愿达成的中浦公司于2015年1月20日前一次性支付***房地产公司4000万元的调解协议予以确认。

庭审中，原告***房地产公司自认已收到被告支付款项6000万元（2012.9收款1541万元，2012.11收款1572.5974万元，2013.2收款1000万元，2013.9收款1386.4026万元，2013.9古堰保证金500万元）。被告中浦公司自认原告***房地产公司已将古水街项目产权实际过户给被告。

上述事实，有经庭审举证、质证的《***古水街项目产权转让合同》《补充协议》《欠条》、结算凭证、汇兑来账通知单、收据等证据予以证实。

另查明，2012年11月5日南京美禄工程技术有限公司洪泽分公司与被告中浦公司签订《水釜城（古水街）景区亮化工程施工合同》，约定：中浦公司将水釜城（古水街）景区承包给原告施工，工期120天，工程价款120万元。合同签订后，南京美禄工程技术有限公司洪泽分公司施工了部分工程。经审计，工程价款为4136165.13元。该事实有被告举证、原告质证的书证原***人民法院（2016）苏0829民初269号民事判决书予以证实。

还查明，***房地产公司于2014年8月12日向中浦公司发出关于“2014年9月底前交付第二次转让款4000万元”的通知；于2017年4月25日向中浦公司发出关于“2014年9月底前付4000万元（已向法院诉讼，进入执行程序）、2015年9月底前付4000万元、2016年9月底前付5000万元”的催款通知；于2017年11月30日向中浦公司发出“2014年9月底前付4000万元（已向法院诉讼，进入执行程序），2015年9月底前付4000万元、2016年9月底前付5000万元，2017年9月底前付9918.34万元，另根据2014淮安市中级人民法院第0234号调解书中浦应付诉讼费、保全费12.59万元，合计欠款22930.93万元”的催款通知。上述事实，有原告提交经庭审举证、质证的催款通知书予以证实。

本院认为，原告***房地产公司与被告中浦公司于2012年3月9日签订的《***古水街项目产权转让合同》，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行。合同签订后，***房地产公司根据合同约定将古水街房屋权属转移登记给了中浦公司，中浦公司应依约给付***房地产公司相应的转让款。被告中浦公司所提原***政府和原告没有全面履行承诺，导致中浦公司未能按期支付款项的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。

根据2013年3月31日原、被告的签订《补充协议》，中浦公司应当支付的转让款为28918.34万元，并应按《补充协议》的约定分期给付。截止2013年9月，中浦公司已给付***房地产公司6000万元，2014年经淮安市中级人民法院调解，双方就4000万元款项达成了调解协议。书证***人民法院（2016）苏0829民初269号民事判决书，证实中浦公司将水釜城（古水街）景区承包给南京美禄工程技术有限公司洪泽分公司，经审计，已完成的工程价款为4136165.13元。根据《***古水街项目产权转让合同》《补充协议》的约定，（2016）苏0829民初269号民事判决书载明的水釜城（古水街）亮化工程量及费用，应从中浦公司支付***房地产公司转让款中扣除。

综上，被告中浦公司还应支付原告***房地产公司转让款数额为185047234.87元（28918.34万元-6000万元-4000万元-413.616513万元）。根据《***古水街项目产权转让合同》《补充协议》的约定，上述款项被告应在2017年9月底前支付完毕。现原告提出被告应自2017年10月起承担逾期付款利息的主张，于法有据，本院予以支持。

关于被告所提双方约定转让价款分5年支付，其中第3期、第4期支付款项已超过诉讼时效的答辩意见，经查，原告***房地产公司分别于2014年8月12日、2017年4月25日、2017年11月30日向中浦公司发出催款通知，要求被告支付剩余转让款。现原告于2020年8月3日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。被告中浦公司该抗辩理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。

据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：

一、被告中浦建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内给付原告******房地产开发有限公司185047234.87元及利息（以185047234.87元为基数，自2017年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日为25160641.2元；以185047234.87元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

二、驳回原告******房地产开发有限公司其他诉讼请求。

案件受理费987717元，由原告******房地产开发有限公司承担21730元，被告中浦建设（集团）有限公司承担965987元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：62×××62）。

审　判　长　　徐　俊

审　判　员　　于晓萍

人民陪审员　　卞正柱

二〇二一年一月二十六日

书　记　员　　费婉燕

附：相关法律条文

《中华人民共和国合同法》

第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。

第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》

第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。