陈学彬、某某等建设工程分包合同纠纷民事一审民事判决书

江苏省新沂市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0381民初5450号 原告：陈学彬，男，1965年7月8日出生，汉族，住新沂市。 委托诉讼代理人：**，江苏宁创律师事务所律师。 被告：***，男，1973年8月26日出生，汉族，住新沂市。 委托诉讼代理人：**，江苏青创律师事务所律师。 被告：新沂市中正建筑安装工程有限公司，住所地新沂市苏北建材物流中心****。 法定代表人：***，该公司经理。 委托诉讼代理人：***，男，该公司员工。 被告：徐州苏丰粮食工贸有限公司，住所，住所地新沂市新安路**div> 法定代表人：**，该公司总经理。 原告陈学彬与被告***、新沂市中正建筑安装工程有限公司（以下简称中正公司）、徐州苏丰粮食工贸有限公司（以下简称苏丰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年6月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈学彬的委托诉讼代理人**，被告***的委托诉讼代理人**、被告中正公司的委托诉讼代理人***、被告苏丰公司的法定代表人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈学彬向本院提出诉讼请求：判令***、中正公司、苏丰公司给付尚欠工程款356000元及利息（自2021年2月10日起至付清为止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。事实与理由：2012年6月27日，***借用中正公司的施工资质与陈学彬签订《施工承包协议书》一份，约定由陈学彬承包苏丰公司米厂内***内外墙抹灰、大米车间内外墙抹灰、办公楼除水电安装及防水外的所有清包工劳务工程。上述合同签订后，陈学彬组织工人对上述承包工程进行施工。2013年2月9日，陈学彬与***进行了工程款结算，***向陈学彬出具了356000元欠据一张，但未约定还款日期。上述工程款结算后工程投入使用至今。该欠款经陈学彬多次催要未果，陈学彬为此提起本案诉讼。 ***辩称，***承建苏丰公司的工程以及陈学彬分包该工程的部分劳务属实，但陈学彬的300000元左右的工程款已于2014年给付完毕，2014年之后陈学彬从未讨要过工程款，至于其提供的电话录音中提到的款项，系***于2016年春节后准备去苏州上班没路费向其借款500元，与工程款无关，故陈学彬的起诉已经超过了诉讼时效。2013年2月9日，临近年关，涉案工程基本结束，陈学彬向我索要工程款，并提供了其自行书写的工程量清单两页，该两页清单包含了其施工的全部工程量。因年后还有一些工程需要继续施工，因此，双方按照合同约定进行了初步结算，已完工的工程量价款为356000元，***给陈学彬出具了欠据。同时，陈学彬按照***的要求，将之前给付的工程款汇总出具了两张收条，这样便于以后结算。到了2014年，***又支付了陈学彬24000元，此时工程款已经超付。另外，***的家属还为陈学彬垫付了保险费4000元，陈学彬至今未还。综上，按照陈学彬提交的工程量清单及双方签订的《施工承包协议书》约定，陈学彬共计完成的工程量价款合计580525.9元（13410元＋397743.9元＋169372元），***已经给付的款项合计594330元（147630元＋418700元＋24000元＋4000元），因此，陈学彬的工程款已经超付。综上，请法庭依法驳回陈学彬的诉讼请求。 中正公司辩称，涉案的2012年6月27日签订的《施工承包协议书》中正公司的签章未经中正公司授权，且该枚公章并非中正公司刻制。涉案的356000元的欠据与中正公司无关，系***的个人行为。电话录音的内容也系***的个人行为。综上，中正公司与陈学彬之间不存在欠款关系，陈学彬起诉中正公司给付工程款，缺乏事实与法律依据。 苏丰公司辩称，2014年底至2015年初，苏丰公司与***之间的工程款已经全部结清，陈学彬持有的欠据苏丰公司不认可，苏丰公司与陈学彬之间无任何关系。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对涉案事实认定如下:2012年初，***借用中正公司的施工资质承包了苏丰公司的平房仓、大米车间、办公楼等建设工程。后2012年6月27日***（甲方）以中正公司的名义与陈学彬（乙方）签订《施工承包协议书》一份，约定***将上述工程的部分清包工劳务分包给陈学彬施工。涉案工程已于2014年完工并实际投入使用。 2013年2月9日，陈学彬要求与***进行工程款结算，并提供了两张其手写的工程量清单，***于当日向陈学彬出具了欠据一张，内容为：“今欠到陈学彬瓦工工资叁拾***仟元整，￥：356000元。欠款人：苏丰米厂***2013年2月9日”。陈学彬于2012年6月2日向***出具了收据一张，内容为：“今收到人工费壹拾肆万柒仟陆百叁拾元整，￥：147630元。(2012年6月2日前所有收条汇总)陈学彬2012年6月2日”陈学彬于2013年2月9日向***出具收据一张，主要内容为：“今收到人工费肆拾壹万捌仟柒佰元整。￥：418700元。（2012年6月3日-2013年2月9日汇总）陈学彬2013年2月9日。” 针对陈学彬为何持有356000元欠据，***主张，当时临近年关，还有部分附属工程没有施工，其与陈学彬商量按照《施工承包协议书》的约定，算一下已经完成的工程量价款，经结算，截止当时已完成的工程量价款为356732.8元【工程量明细为：1.办公楼：851.64平方米×220元/平方米=187360.8元；2.大米车间、成品库外墙1937.8平方米×18元/平方米=34880.4元，大米车间成品库内墙2457.14平方米×14元/平方米=34398元，平房仓外墙4050.2平方米×14元/平方米=56702.8元，平房仓内墙3999.08平方米×10元/平方米=39990.8元，抹灰共165972元；3.抹灰工工长***零活共3600元＋1800元－2000元=3400元。以上1＋2＋3=356732.8元】，去掉零头为356000元。应陈学彬的要求就出具了涉案的356000元的欠据，作为今后结算的依据。但实际上截止2013年2月9日，其不欠陈学彬的款项。综上，陈学彬最终完成的工程量价款为580525.9元，从其处领取的工程款数额为594330元，存在超付的情形。 因***、中正公司进行了诉讼时效的抗辩，所以，陈学彬提交了其与***于2021年2月10日的手机通话录音光碟及文字整理记录，主要内容为：“陈：老弟还没回来吗？刘：没有，给浙江这边。陈：你还回来吧？刘：我回来。陈：你稍微给打点，你给手机上打点过来孬好。刘：我钱没拿到，一分钱没到手，那边现在要账，工人工资还没发。陈：你给外地钱也这样啊？刘：哎呦，等回头年底我回苏州那公司看看。陈：你看看回头给打点。刘：外地也是的工人工资，工程款也毛包的。陈：那你外边也这样就麻烦了。刘：我上班反正，我管他这个那个的，前两年都爬我们公司楼上跳楼的，今年好点了，慢慢就赚钱了。陈：今年你稍微给点，你说13年到现在多少年了，都没别人，俺也没怎么地你，哪个好哪个孬你该知道，俺就知道你难受，孬好给点。刘：是的是的，回家给你打电话。”。对此，***主张，工程结束后双方没有进行过具体的结算，加之时间太久，记忆模糊，但该通话内容自始至终没有体现出其愿意给付或承担的意思表示。 另查明，苏丰公司就涉案工程的工程量价款与***及中正公司已于2017年5月10日结算并支付完毕。 本院认为，涉案工程款的欠据形成于2013年2月9日，***于本案庭审中提起了诉讼时效的抗辩，陈学彬因此举证了其于2021年2月10日与***的通话录音，主张其曾经催要过工程款，该债权应当仍在诉讼时效期间范围内。对此本院认为，涉案欠据形成之日起，就应当开始计算该债权的诉讼时效，涉案工程于2014年就已经完工，截止2021年2月10日，陈学彬长达7年没有主张该工程款债权，显然该债权已经超过了诉讼时效。已经超过诉讼时效的债权，债权人再行主张权利不能产生诉讼时效中断的效力。何况，从陈学彬、***的通话录音内容来看，***并未明确作出同意或自愿履行该债权的意思表示。另外，从案件的实体角度分析，陈学彬主张的系2013年2月9日***向其出具欠据的356000元，但从陈学彬出具给***的两张收据来看，截止此时，***并不欠陈学彬的工程款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款的规定，判决如下： 驳回陈学彬的诉讼请求。 案件受理费6640元，由陈学彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审　判　长　　王　勇 人民陪审员　　*** 人民陪审员　　*** 二〇二一年十二月一日 书　记　员　　陈　虎