南京旭峰广告亮化工程有限公司与江苏翌桦餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷二审民事裁定书

江苏省南京市中级人民法院

民事裁定书

（2017）苏01民终921号

上诉人（原审原告）：南京旭峰广告亮化工程有限公司，住所地南京市江宁区东山街道竹山路31号楼603室。

法定代表人：**，该公司总经理。

委托诉讼代理人：***，北京市高朋（南京）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：***，北京市高朋（南京）律师事务所实习律师。

被上诉人（原审被告）：江苏翌桦餐饮管理有限公司，住所地南京市江宁区秣陵街道金龙路89-1。

法定代表人：蒋胜，该公司总经理。

委托诉讼代理人：江逸来，江苏冠文律师事务所律师。

原审第三人：南京市江宁区秣陵中心供销合作社，住所地南京市江宁区**乡集镇。

法定代表人：***，该供销社主任。

委托诉讼代理人：***，南京市江宁区东山法律服务所法律工作者。

上诉人南京旭峰广告亮化工程有限公司（以下简称旭峰公司）因与被上诉人江苏翌桦餐饮管理有限公司（以下简称翌桦公司）、原审第三人南京市江宁区秣陵中心供销合作社（以下简称秣陵供销社）房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初9571号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。

旭峰公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：1、旭峰公司对本案具有直接利害关系，依法具有主张房屋占用费的权利。上诉人在租赁期满后并未搬离且继续使用涉案房屋，秣陵供销社虽发函，但在2015年5月9日收取1万元房屋租金并出具收款收据，故上诉人是案涉房屋合法承租人，依法享有使用、收益权利。2、一审判决依据第三人表述否认第三人与上诉人租赁关系存在错误。不管第三人基于何种原因收取租金，该行为即为对租赁关系的确认。即使第三人当庭对租赁关系不予认可，也不能否认租赁关系存在的事实。

翌桦公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。秣陵供销社已否认与上诉人签订过任何租赁协议，也明确表示不再续租，上诉人认为拆迁协议即为租赁协议不符合法律规定。该补偿协议虽然表述收取租金1万元，但实际应是侵犯秣陵供销社的占用费。

秣陵供销社述称，一审认定事实清楚，我方与旭峰公司在租赁期满之后并未再签合同，收取1万元是因对方在合同到期后一直没有搬迁，该费用为占用涉案房屋一年多给予我方的损失，只是以租金为由开具了收据。

旭峰公司向一审法院起诉请求：1、判令翌桦公司支付房屋使用费75000元及利息（按照同期人民银行贷款利率，自2014年10月1日计算至实际支付之日止）；2、翌桦公司承担本案诉讼费用。

一审法院认定事实：2009年6月5日，秣陵供销社与**作为旭峰公司的法定代表人代表旭峰公司签订《租赁协议》一份，约定由旭峰公司承租秣陵供销社位于南京市江宁区秣陵街道**供销社老商场一、二、三层，大约1000平方米，租赁期限肆年，即2009年6月6日至2013年6月5日止，租金每年2.5万元。2009年10月1日，**作为旭峰公司的法定代表人代表旭峰公司（协议甲方）与***作为翌桦公司的法定代表人代表翌桦公司（协议乙方）签订《承租协议书》一份，约定由旭峰公司将承租的秣陵供销社位于江宁区秣陵街道**供销社老商场的部分房屋转租给***，承租期限一年，自2009年10月1日至2010年9月30日止，租金75000元。2010年10月1日，旭峰公司（协议甲方）与翌桦公司（协议乙方）关于上述租赁房屋又签订《承租协议书》一份，约定承租期限为一年，自2010年10月1日至2011年9月30日，租金75000元。

2013年6月13日，秣陵供销社向**送达声明一份，内容为：“根据单位经营调整需要，你与我单位签订的租赁合同已于2013年6月5日到期，单位将不再与你续签合同，请你于2013年7月14日前搬清你的所有物品，让出经营场地”。2014年9月29日，旭峰公司与秣陵供销社达成搬迁协议一份。2015年5月，旭峰公司与秣陵供销社签订房屋装潢补偿协议一份，内容为：“由于**老街旧城镇改造拆迁，旭峰公司租赁秣陵供销社位于**老商场二楼和三楼的房屋，由于房屋面积较大、装潢质量较高，经双方协商，秣陵供销社一次性给予旭峰公司房屋装潢费计人民币170720元。另旭峰公司租赁到期后未及时搬迁，经协商秣陵供销社收取旭峰公司房屋租金计人民币10000元”。2015年5月29日，秣陵供销社向旭峰公司出具收据一份，载明事由为收房租。

一审审理中，旭峰公司称秣陵供销社向其出具了租金收条，故其自2013年6月5日合同到期后，经与秣陵供销社协商，双方租赁合同延续，租金从25000元调整为10000元。

一审法院认为：根据规定，起诉的原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，根据旭峰公司与第三人秣陵供销社2015年5月达成的房屋装潢补偿协议，秣陵供销社收取房屋租金10000元的理由为旭峰公司未及时搬迁，秣陵供销社亦当庭表示其没有继续出租房屋给旭峰公司，且旭峰公司与秣陵供销社的租赁合同到期后，秣陵供销社已明确表示不再续租，故旭峰公司关于其与秣陵供销社于2013年6月5日之后存在租赁关系，一审法院不予采信。因旭峰公司于2013年10月1日至2014年9月30日无权占有涉案租赁房屋，其更无权向翌桦公司收取上述期间的占有使用费。综上，旭峰公司与本案没有直接利害关系，不具备本案诉讼原告资格。裁定：驳回南京旭峰广告亮化工程有限公司的起诉。

本院认为，旭峰公司既与秣陵供销社曾签订过租赁协议》，后亦曾与翌桦公司签订《承租协议书》，后旭峰公司及翌桦公司均未如期搬迁，旭峰公司与翌桦公司在此期间是否存在合法租赁关系，以及旭峰公司请求翌桦公司支付使用费是否有合法权利基础，均需就相关事实进行审查后予以确认，旭峰公司与本案有直接利害关系，旭峰公司提起本案诉讼，符合法律规定，原审法院适用法律不当，本院予以纠正。

综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：

一、撤销南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初9571号民事裁定；

二、指令南京市江宁区人民法院对本案进行审理。

本裁定为终审裁定。

审判长殷源源

审判员孙伟

代理审判员***

二〇一七年二月十七日

书记员戴苗